Решение № 2-942/2020 2-942/2020~М-360/2020 М-360/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-942/2020

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ****** – 942/2020

УИД 66 RS0№ ******-59.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при помощнике ФИО3,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ4 года между ней и ФИО2 был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны согласовали заключение в срок до ДД.ММ.ГГГГ основанного договора купли – продажи принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 19,5 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость приобретаемой доли определена по соглашению сторон в 600000 рублей (п.2.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан новый предварительный договор на тех же условиях, которым срок заключения основного договора купли – продажи доли в праве собственности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено ежемесячное внесение истцом ответчику денежных средств в размере 15000 рублей в счет оплаты по договору. Основной договор в установленный сторонами срок заключен не был. В счет оплаты приобретаемой доли истцом внесено 540000 рублей. Ссылаясь на уклонение ФИО2 от заключения договора купли-продажи, обратилась к ответчику с требованием о понуждении к заключению основного договора. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность по заключению с ФИО1 основного договора купли – продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на условиях ранее заключенного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО1 возложена обязанность передать в пользу ФИО2 в счет оставшейся оплаты при заключении основного договора купли-продажи сумму в размере 60000 рублей. Полагает, что обязанность по оплате перед ФИО2 выполнена ею в полном объеме с учетом производства оплаты жилья и коммунальных услуг за ответчика с 2012 года, в связи с чем просит признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что с 2012 года пользуется спорным объектом единолично, с 2012 года производит оплату жилья и коммунальных услуг, в том числе за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику. С учетом данного обстоятельства полагает свои обязательства перед ФИО2 по оплате стоимости 1/2 доли погашенными, а решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на нее обязанности по оплате необоснованным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено ею ввиду уклонения истца от обязанности передать в ее пользу в счет оставшейся оплаты при заключении основного договора купли-продажи сумму в размере 60000 рублей. Возражений заключить с ФИО1 основной договор купли – продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, она не имеет.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, в том числе гражданского дела № ******, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просила возложить на ответчика обязанность заключить с ней основной договор купли – продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Считать ее обязанность по оплате приобретаемой доли исполненной в размере 540000 рублей. Установить размер ее задолженности в счет оставшейся оплаты при заключении основного договора купли-продажи сумму в сумме 60000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность по заключению с ФИО1 основного договора купли – продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на условиях ранее заключенного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО1 возложена обязанность передать в пользу ФИО2 в счет оставшейся оплаты при заключении основного договора купли-продажи сумму в размере 60000 рублей.

С указанным решением Октябрьского районного суда <адрес> не согласилась ответчик ФИО2, в связи с чем подала на него апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При этом, истец ФИО1 с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд не обращалась, отменить решение в данной части по вновь открывшимся обстоятельствам не просила, доказательств передачи ответчику в счет оставшейся оплаты при заключении основного договора купли-продажи суммы в размере 60000 рублей в настоящее судебное заседание не представила. Напротив, указала, что такая обязанность ею по настоящее время не исполнена ввиду отсутствия денежных средств.

Из материалов дела следует, что судом принято решение исходя из заявленных ФИО1 требований. При рассмотрении спора, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ судом, в том числе обсуждалось обстоятельство частичной уплаты истцом ответчику покупной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Решение, вступившее в законную силу, содержит выводы о наличии у истца перед ответчиком обязательства по оплате оставшейся части долга в размере 60000 рублей, которые являются преюдициальными как для истца, так и для ответчика по настоящему гражданскому делу.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

С учетом изложенного суд находит, что обстоятельства частичного, а не полного исполнения истцом обязанности по оплате приобретаемой у ответчика 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются установленными и не подлежащими оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности, истец фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу судебным актом и преследует цель уклониться от его исполнения, в то время как вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для нее, подлежит неукоснительному исполнению и, кроме того, приведет к тому же правовому результату, к которому стремится истец, обращаясь с настоящим иском.

С учетом изложенного, установив отсутствия оснований для освобождения истца от обязанности по передаче в счет оставшейся оплаты при заключении основного договора купли-продажи суммы в размере 60000 рублей, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ермолаева А.В.