Приговор № 1-220/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-220/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2020 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Селяковой С.А..,

при секретаре – Карташовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноярского района Букреева В.Е.,

защитника в лице адвоката Разживина С.В., предоставившего ордер № от 9.11.2020г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-220/2020г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего в ООО Средневолжской газовой компании» межрайгаз, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района, Самарской области ФИО2 от 06.08.2018г. № 5-444/2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Так, он 13.09.2020г., не позднее 22.50ч., более точное время в ходе дознания не установлено, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)» и пункта 2.3.2 вышеуказанных правил, согласно которому «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», управляя транспортным средством Lada 212140 Lada 4х4 государственный регистрационный номер № регион, следуя от <адрес> в сторону <адрес>, где около дома 2 по ул. <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОВ ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району ААС, где ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование на месте с применением технического средства прибора «АКПЭ-01М-03» №, в 23ч. 04 мин., 13.09.2020г. у ФИО1 установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,711 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в Права освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области старшим лейтенантом полиции ААС, у гражданина ФИО1 было установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на месте не согласился. ФИО1 в 23 часов 30 минут вышеуказанным инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», в связи с чем, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Ему разъяснены права и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное подсудимым ходатайство поддержано его защитником адвокатом Разживиным С.В..

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

За данное преступление предусмотрено наказание не превышающее 5 лет лишения свободы.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а так же то обстоятельство, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательства, собранные в уголовном деле, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения в момент совершения преступления, после него и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные соответствующими и согласующимися с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, он является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который имеет семью, постоянное место жительства, трудоустроен, не судим ранее, характеризуется по месту жительства и работы положительно, жалоб и заявлений на него не поступало.

Согласно сообщению из ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого, наличие на его иждивении <данные изъяты> (ст. 61 ч.2 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется ( ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ни о каких других имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый в процессе не заявлял, учесть их при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния подсудимым, не имеется оснований применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, в целях предотвращения рецидива преступлений, необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Подсудимый медицинских противопоказаний к труду не имеет, инвалидом не признан, к перечню лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ не относится, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

В связи с наличием у подсудимого семьи, иждивенцев, нестабильного дохода, суд не назначает ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73, 62 ч.1, ч. 6 ст. 15, 64УК РФ не имеется с учетом фактичекских обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления подсудимым, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд не применяет положение ст. 62 ч. 5 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом ст. 316 ч10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Принять решение по вещественным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, время обязательных работ не может превышать четырех часов в день.

Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство –DWD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд Самарской области в десятидневный срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Разъяснить право осужденному и его защитнику при подачи ими апелляционной жалобы или при наличии апелляционного представления ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от услуг защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника бесплатно.

Судья Селякова С.А.