Решение № 2-577/2017 2-577/2017(2-7334/2016;)~М-7563/2016 2-7334/2016 М-7563/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-577/2017

Дело №2-577/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 30 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО3 Согласно данному завещанию дедушка истца- Б.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество, в том числе 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 599 кв.м. и на расположенный на нем жилой дом с надворными постройками по <адрес>, завещал ответчику - ФИО2

В обосновании исковых требований указано, что истец полагает завещание недействительным в силу положений ст. 177 ГК РФ, с учетом состояния здоровья Б.И.. на момент составления завещания, поскольку состояние его здоровья, наличие множества заболеваний, не позволяло ему самостоятельно совершать действия, связанные с процедурой оформления завещания, он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца- ФИО4 в судебном заседании после проведенной в рамках рассмотрения дела посмертной судебно- психиатрической экспертизы (на предмет установления обстоятельств, которые могли бы повлиять на способность Б.И.. понимать значение своих действий и (или) руководить ими в момент составления завещания от 31.10.2012 года), основание требований изменил. В уточненном исковом заявлении основанием признания завещания недействительным указано несоблюдение требований о личном подписании завещания, нарушена процедура удостоверения завещания. Так в завещании указано, что ввиду болезни Б.И.. завещание подписано гр. ФИО5, между тем в медицинской карточке Б.И.. имеются письменные согласия на медицинское вмешательство, подписанные им самим 18.07.2012г. и 14.08.2013г., то есть в период до составления завещания и после его составления. В завещании также не указано ввиду какой болезни завещателя подпись за него проставлена рукоприкладчиком. Квартира, в которой проживал наследодатель у ответчика, имеет, согласно данным о регистрации ФИО2, №, однако в завещании указан адрес, по которому произведено удостоверение завещания,- <адрес>. По мнению истца из смысла записи, имеющейся в завещании, следует, что завещание подписано не завещателем на основании просьбы ФИО5, а не в связи с волеизъявлением завещателя. Неизвестно кем выполнен рукописный текст завещания, в то время как это должно быть сделано либо завещателем, либо с его слов нотариусом. Запись о том, что завещание подписывается не завещателем, сделана машинописным текстом, то есть при подготовке нотариусом самого бланка завещания уже было известно, что завещание будет подписано ФИО5, несмотря на то, что мнение ФИО6 еще не было известно. Уточненные требования представитель истца поддержал, просил признать завещание недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО7, иск не признал, указал, что при составлении завещания Б.И.. был полностью адекватен и дееспособен, отдавал отчет своим действиям, ввиду имевшегося у Б.И.. слабого зрения и сильного тремора (дрожания) рук завещание подписал рукоприкладчик по просьбе завещателя который действовал добровольно доверяя другому лицу проставить подпись за него, процедура удостоверения завещания не нарушена.

Нотариус ФИО3 в судебном заседании указал, что оснований для утверждения о нарушении процедуры составления и удостоверения завещания не имеется. До выезда по адресу проживания наследодателя Б.И.. нотариус был предупрежден о просьбе завещателя в подписании завещания при помощи рукоприкладчика ФИО5, в связи с чем был составлен машинописный бланк завещания с графами предназначенными, в том числе, для внесения рукописных записей. В назначенный день, при визите непосредственно для совершения выездного нотариального действия -удостоверения завещания по месту проживания Б.И.., нотариус выяснил подтверждает ли завещатель желание подписания завещания не лично, а при помощи рукоприкладчика ФИО5, удостоверился в дееспособности лица от имени которого составлено завещание, проверил соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснил завещателю смысл и значение содержания завещания. Поскольку Б.И.. данное желание об участии рукоприкладчика и волеизъявление о составлении завещания в пользу ФИО2 подтвердил, завещание было оформлено и удостоверено, рукописный текст в нем исполнен нотариусом со слов завещателя.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела и пояснениям сторон установлено, что земельный участок общей площадью 599 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками общей площадью 59,4 кв.м по <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО1 -1/2 доли, её брату ФИО8 (3е лицо)- 1/4 доли, их деду Б.И..-1/4 доли (л.д. 17-31).

Б.И.., согласно свидетельству о смерти №, умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66 оборот), при этом ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО3 было удостоверено завещание, согласно которому Б.И.. всё свое имущество, принадлежащее ему которое ко дню его смерти, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 4, 71 оборот,72).

Истец, в случае признания завещания недействительным, имеющий право наследовать по закону, оспаривает указанное завещание ввиду имевшихся, по мнению истца, нарушений процедуры удостоверения завещания, несоблюдения требований о личном подписании завещания.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ предусматривается свобода завещания, так завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа) могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума ВС РФ завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Системное толкование ст. ст. 166, 168, п. п. 1, 3 ст. 1124, п. п. 1, 3 ст. 1131 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что нарушение условий подписания завещания рукоприкладчиком не является безусловным основанием для признания завещания недействительным в силу его ничтожности, но может явиться основанием для такого признания при доказанности порочности воли завещателя (оспоримость завещания).

Поскольку в силу закона рассматриваемая сделка является оспоримой, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В спорном случае суд не усматривает оснований для признания завещания недействительным по причине его подписания рукоприкладчиком ФИО5, т.к. это обстоятельство не отнесено к обстоятельствам, влекущим недействительность завещания. При этом необходимость подписания завещания иным лицом была оговорена в завещании, была обусловлена слабым зрением, заболеванием в силу которого Б.И.. плохо владел руками, и личным желанием завещателя, тогда как лицо, оспаривающее завещание, не представило безусловных доказательств подтверждающих нарушение воли завещателя по распоряжению своим имуществом.

Как следует из оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года сделал распоряжение всё свое имущество, принадлежащее ему которое ко дню его смерти, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом текст завещания записан непосредственно нотариусом со слов завещателя и до подписания текст завещания оглашен ему нотариусом, что соответствует требованиям ст. 1125 ГК РФ.

Далее в графе подпись имеется оговорка нотариуса, что «ввиду болезни гр. Б.И.. по её личной просьбе и в моем присутствии завещание подписано гр. ФИО5, зарегистрированной по <адрес>». В судебном заседании нотариус пояснил, что в данном случае допущена описка вместо «её» следовало указать «его», и данная описка не может трактоваться как просьба гр. ФИО5 в подписании, так просьбу о подписании завещания рукоприкладчиком довели до нотариуса до совершения выездного нотариального действия (в связи с чем нотариус подготовил машинописный бланк завещания), свое желание прибегнуть к помощи рукоприкладчика ФИО5 Б.И.. подтвердил в присутствии нотариуса непосредственно в день удостоверения завещания. Кроме того далее по тексту завещания имеется запись «ввиду болезни гр. Б.И.. по его личной просьбе и в моем присутствии завещание подписано гр. ФИО5, зарегистрированной по <адрес>».

В силу п.3 ст.1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Составление части текста завещания с применением технических средств, а не вручную, не является безусловным доказательством нарушения порядка его составления.

Далее завещание имеет указание, что завещание написано нотариусом со слов Б.И... Ввиду того, что Б.И.. по слабости зрения не может лично прочитать завещание его текст оглашен нотариусом для него.

Согласно п.34, п.8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний (Утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1 - 2 июля 2004 г.) и в соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти.

Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Данные требования нормативных документов нотариусом ФИО3 выполнены, что подтверждается пояснениями нотариуса и свидетеля ФИО5 о том, что беседа нотариуса и завещателя о его волеизъявлении и на предмет выяснения адекватности ответов завещателя на задаваемые вопросы, имела место как в присутствии рукоприкладчика, так и в отдельной комнате наедине с завещателем.

В силу п. 46 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний при изъявлении желания собственноручно подписать завещание гражданином, полностью дееспособным, но физическое состояние которого затрудняет возможность проставления им подписи (умеющим подписываться слепым гражданином, гражданином, вследствие тяжелой болезни плохо владеющим руками, и др.), нотариусу следует учитывать, что в любом случае предпочтительнее, если документ подписывается самим завещателем.

Суд учитывает, что данная норма имеет рекомендательный характер и применяется в случае изъявления завещателем желания собственноручно подписать завещание. В рассматриваемом случае имело место личное желание завещателя подписания документа не лично, а с помощью рукоприкладчика, подтвержденное в присутствии нотариуса. Медицинские документы, подтверждающие наличие у завещателя тяжелого заболевания затрудняющего личного проставления подписи, нотариусом не исследуются и прежде всего учитывается основополагающий принцип о том, что каждый гражданин свободен в волеизъявлении при совершении завещания. Наличие сильного тремора рук у Б.И.. в день удостоверения завещания нотариус подтвердил.

При визуальном сравнении подписей имеющихся среди документов в медицинской карте Б.И.. -на копии паспорта, выданного 11.03.2002г., и на письменных согласиях на медицинское вмешательство, подписанных Б.И.. 18.07.2012г. и 14.08.2013г., видно, что подписи от 18.07.2012г. и 14.08.2013г. проставлены лицом испытывающим объективные трудности владения рукой. В связи с чем представляется объяснимым желание завещателя Б.И. прибегнуть к помощи рукоприкладчика.

По ходатайству стороны ответчика опрошены в качестве свидетелей –К.А., А.Ж., П.А.. Данные свидетели дали суду показания о том, что в период написания завещания (октябрь 2012 года) ФИО6 плохо видел и с трудом справлялся с дрожанием рук ввиду преклонного возраста, но имел нормальное психическое состояние, без особенностей, все понимал, адекватно отвечал на вопросы и формулировал мысли, поддерживал беседы о политике, погоде, здоровье; переживал в связи с тем, что внучка (ФИО1) самоустранилась от заботы о нем. Пояснял, что желание оставить наследство ФИО2 было его добровольным решением в благодарность за внимание и уход за ним, он относился к ней как к дочери.

Тот факт, что завещатель длительное время проживал с ответчицей, которая осуществляла за ним уход, также свидетельствует, что воля умершего была направлена на составление завещания в пользу ответчицы.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУ ЧР « Республиканская психиатрическая больница». Перед экспертами поставлен вопрос: Мог ли Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию при подписании ДД.ММ.ГГГГ. завещания понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы оценить степень выраженности интеллектуально- мнестических нарушений на момент составления и подписания Б.И.. завещания ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным в силу недостаточности и малоинформативности предоставленных объективных данных о его психическом состоянии. При этом согласно медицинской документации непосредственно диагноз «сосудистая деменция» выставлен гораздо позже – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с представленными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, пояснениями нотариуса, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, бесспорных, относимых доказательств однозначно свидетельствующих о пороке воли наследодателя при совершении завещания, неспособности его понимать значение своих действий или руководить ими в момент удостоверения завещания.

Указание в завещании места совершения выездного нотариального действия по <адрес>, объясняется изменением нумерации квартир в данном многоквартирном доме после периода составления завещания, и подтверждается Договором об уступке права требования от 27.09.2010 г. и справкой ТСЖ «СОЮЗ» об изменении нумерации.

Иных оснований для признания завещания недействительным суду не заявлено.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что в момент составления завещания имело место нарушение воли завещателя по распоряжению своим имуществом, при этом завещание выполнено и удостоверено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. В связи с указанным оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительным суд не усматривает.

Согласно со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, были понесены ответчиком в размере 10000 руб., что подтверждается документально материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную адвокатом работу по подготовке письменных возражений на иск, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 05.06.2017г.