Решение № 2-1159/2019 2-1159/2019~М-633/2019 М-633/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1159/2019

Дело № 2-1159/2019 18 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании страхового возмещения в размере 17 500 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов на дефектовку в размере 2 000 руб., расходов на досудебную оценку в размере 7 000 руб., неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 64 740 руб., неустойки в размере 1% от суммы 17 500 руб. за каждый день просрочки с <Дата> по день фактической выплаты страхового возмещения, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование иска указала, что <Дата> в 18 час. 30 мин. около ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <***>, г/н <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля <***>, г/н <№>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в АО «ГСК «Югория». <Дата> между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор финансирования под уступку денежного требования, вытекающего из ущерба, причиненного транспортному средству клиента в результате ДТП от <Дата>, по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «ГСК «Югория» (полис <№> от <Дата>). О состоявшейся уступке страховщик был уведомлен. <Дата> истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик <Дата> произвел страховую выплату в размере 30 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Биниса», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 91 436 руб. 76 коп. Истец понесла расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб. и на дефектовку в размере 2 000 руб. На претензию истца от <Дата> ответчик <Дата> произвел доплату страхового возмещения в размере 21 500 руб. Поскольку в досудебном порядке данный спор не был урегулирован, истец обратилась в суд с заявленным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в последнем заявленном виде.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве против иска возражала. Полагала, что ответчиком исполнены все обязательства надлежащим образом. Просила снизить расходы истца на оплату досудебной экспертизы, претензии и судебные расходы, полагая их завышенными, а также штраф и неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Заслушав представителя истца, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> в 18 час. 30 мин. около ... в г.Архангельске по вине ФИО3, управлявшей автомобилем <***>, г/н <№>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <***>, г/н <№>, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в АО «ГСК «Югория».

<Дата> между ФИО4 (клиент) и ФИО1 (финансовый агент) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования, в соответствии с которым клиент обязуется уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие из ущерба, причиненного клиенту в результате ДТП, по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «ГСК «Югория», а финансовый агент обязуется взять на себя финансирование ремонта автомобиля <***>, г/н <№>. О состоявшейся уступке страховщик был уведомлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

С учетом того, что ДТП произошло <Дата>, а договор ОСАГО виновника ДТП заключен <Дата> (полис <№>) суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<Дата> истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, <Дата> был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, а <Дата> по заказу страховщика составлено экспертное заключение <№> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с которым стоимость ремонта составила 30 048 руб. 50 коп.

<Дата> страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 30 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ООО «<А>», согласно заключению <№> от <Дата> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 91 436 руб. 76 коп. По договору <№> от <Дата> истец заплатила 7 000 руб.

<Дата> истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, расходов на оценку, дефектовку и оплату досудебной претензии в размере 5000 руб., а также неустойку, приложив вышеуказанное экспертное заключение.

<Дата> страховщик произвел доплату в размере 21 500 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, подготовленному ООО «<Б>» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, г/н <№>, с учетом износа составляет 64 000 руб.

Поскольку экспертами ООО «<Б>» в заключении экспертизы не были учтены все повреждения автомобиля потерпевшего, полученные в результате ДТП от <Дата>, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, то определением суда от <Дата> по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению ООО «<Б>» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа составляет 69 000 руб.

Из исследовательской части заключения и дополнительного заключения экспертов ООО «<Б>» следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***>, г/н <№>, произведен в соответствии с Единой методикой с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников), разработанных РСА в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также стоимости нормо-часа на работы и материалы. В соответствии с существующей экспертной методикой размер стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании перечня повреждений автомобиля и вида ремонтных воздействий, определенных экспертом и подробно изложенных в заключениях. В результате анализа фотографий и иных, имеющихся в распоряжении исходных данных, экспертом установлен перечень и характер повреждений, полученных автомобилем <***>, г/н <№>, в ДТП от <Дата>, дан подробный анализ каждого повреждения с последующим выводом о необходимом ремонтном воздействии. На основе собранных сведений эксперты изложили номенклатуру заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС), а также перечень необходимых ремонтных воздействий.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, при определении причиненного автомобилю <***>, г/н <№>, в результате ДТП от <Дата> ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «<Б>», поскольку оно является наиболее относимым и допустимым доказательством по делу, эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, актах осмотра поврежденного автомобиля, материале по факту ДТП и согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выплата ответчиком страхового возмещения произведена не в полном объеме, а именно в части стоимости восстановительного ремонта в размере 17 500 руб. = 69 000 руб. – 30 000 руб. – 21 500 руб.

Вместе с тем при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом понесены расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от <Дата> и платежной квитанцией от <Дата>.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок – 20 дней со дня получения заявления истца ответчиком и в установленный законом 10-дневный срок после получения претензии АО «ГСК «Югория» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело.

Между тем расходы по составлению претензии также признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы также входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с <Дата> по <Дата> в общем размере 64 740 руб., а также за период с <Дата> по дату фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с <Дата> по <Дата>, а также за период с <Дата> и на будущее время, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с <Дата> (по истечении 20-ти дней для добровольной выплаты) по <Дата> (дата рассмотрения спора по существу).

Таким образом, за период с <Дата> по <Дата> размер неустойки составляет: 73 320 руб. = 39 000 руб. * 1%*188 дней.

За период с <Дата> по <Дата> размер неустойки составляет: 2 050 руб. = (39 000 руб. + 2 000 руб.) * 1%*5 дней.

За период <Дата> по <Дата> размер неустойки составляет: 96 525 руб. = 19 500 руб. * 1%*495 дней.

Таким образом, за период с <Дата> по <Дата> общий размер неустойки составляет 171 895 руб.

Однако, сумма неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита - 400 000 руб., установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения в срок, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая общий период просрочки, размер страхового возмещения и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,75% годовых, нахождение спора о взыскании страхового возмещения в суде, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 20 000 руб.

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

Между тем суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки из расчета 195 руб. за период с <Дата> по день фактического исполнения решения суда.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая размер страхового возмещения, невыплаченный ответчиком добровольно в общей сумме 19 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 195 руб. в день, но не более 400 000 рублей, а с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (20 000 руб.), общий размер неустойки на будущее время не может превышать 380 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором <№> от <Дата> и платежной квитанцией о перечислении денежных средств эксперту.

Доказательств того, что расходы истца в этой части были возмещены ответчиком, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как было указано выше, ответчиком в установленный срок был организован осмотр автомобиля истца и проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы являются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Верховный Суд РФ в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, объем проведенного экспертом исследования, количество вопросов, разрешенных экспертом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств явной чрезмерности и необоснованности заявленного размера расходов на оценку ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела, истцом также понесены документально подтвержденные расходы на дефектову в размере 2 000 руб., которые обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат взысканию со страховщика.

В части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Истцом представлен договор от <Дата>, в соответствии с условиями которого истец за оформление иска, консультирование и представление интересов в судебных заседаниях уплатила 18 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО6 было составлено исковое заявление, а также указанный представитель представляла ее интересы в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, длительность судебных заседаний, размер итоговых материальных требований истца, предъявленных к ответчику, возражения второй стороны относительно взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных издержек, понесенных ей на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В материалах дела имеются также счета на общую сумму 22 000 руб. за проведение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы ООО «КримЭксперт». Доказательств того, что данные счета оплачены, суду не представлено. Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика, проигравшего спор.

В силу ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 445 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 500 руб., расходы на претензию в размере 2 000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 445 руб., всего взыскать 64 945 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок пять) руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 неустойку с <Дата> по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 195 руб. в день, но не более чем 380 000 руб. за весь период.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина