Решение № 2-200/2024 2-200/2024(2-3575/2023;)~М-3370/2023 2-3575/2023 М-3370/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-200/2024

дело №

УИД 26RS0№-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре ФИО4

с участием

истца ФИО3

представителя истца ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, прекращенным залога транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, у ПАО «Совкомбанк».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у продавца ФИО5 в собственность транспортное средство марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, номер двигателя – 21127, 3431620, цвет кузова (кабины) черный, паспорт ТС <адрес>, выдан ОАО «Автоваз». Транспортное средство принадлежало ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО6 В РЭО ГИБДД ФИО5 транспортное средство не регистрировал. Транспортное средство было передано ФИО3 в день заключения договора. Одновременно стороны произвели расчет, что указано в договоре и подтверждается совершенными собственноручно продавцом и покупателем росписями о том, что денежные средства в сумме 480 000 рублей переданы ФИО7 и получены ФИО5, а автомобиль передан и получен ФИО3 в момент совершения сделки продавец ФИО5 обладал оригиналом паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также был представлен договор купли-продажи, подтверждающий приобретение автомобиля у ФИО6 Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ продан и передан ФИО5, о чем имеется запись в указанном ПТС, где он указан как новый собственник автомобиля и имеются росписи прежнего собственника ФИО6 и ФИО5, как нового собственника. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге. ФИО3 были проведены проверки юридической чистоты приобретаемого автомобиля через доступные сайты, в том числе на общедоступном сайте www.reestr-zalogov.ru, о возможном залоге автомобиля. По результатам проверок ограничений, обременений или залогов не выявлено. При регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ также каких ограничений выявлено не было и автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № был зарегистрирован на истца ФИО3

С момента приобретения и по настоящее время автомобиль находится в эксплуатации ФИО3 Она открыто им владеет, уплачивает транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения и осуществляет другие, не запрещенные и необходимые действия, требующиеся для содержания и пользования автомобилем.

В октябре 2023 года ФИО8 в личный кабинет сайта Государственных услуг пришло сообщение, что принадлежащий ей автомобиль LADA GRANТА, идентификационный номер (<***>) №, гос. №К126 находится в залоге банка «Совкомбанк».

Зная, что в залог указанный автомобиль она не передавала никаким банкам и ранее информации о залоге не было, решила снова проверить на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr- zalogov.ru информацию о залоге, указав VIN номер автомобиля, однако результатов найдено не было, что еще раз подтвердило отсутствие залога на её автомобиль.

Далее, по горячей линии в телефонном режиме ФИО3 связалась с оператором ПАО «Совкомбанк», для уточнения пришедшей информации ей на гос. услуги о залоге автомобиля и в результате разговора сотрудник ПАО «Совкомбанк» подтвердил, что принадлежащей ей автомобиль Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №, находится в залоге банка, залогодателем является неизвестный ФИО8 гр-н ФИО1, который оформил кредит в ПАО «Совкомбанк» под залог указанного автомобиля. Как это произошло и по какой причине, выяснить ФИО3 у оператора ПАО «Совкомбанк» не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 по доверенности ФИО13 было составлено и направлено ПАО «Совкомбанк» претензионное письмо с требованием о снятии залога с автомобиля Lada Granta, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО9, в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Совкомбанк» был получен ответ, в виде СМС, на номер телефона представителя ФИО13: «ФИО2! Ваше обращение рассмотрено. Транспортное средство марки: LADA, модель: Granta: VIN: <***> является залоговым перед ПАО "Совкомбанк". Данная информация находится в общественном доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена в полном объеме. 88001000006».

ДД.ММ.ГГГГ вновь проверив указанную информацию на общественном сайте www.reestr-zalogov.ru, на котором ранее и ФИО3 при приобретении автомобиля и представитель ФИО13 после обращения ФИО14, неоднократно проверяли о залоге указанного автомобиля и информации не было, однако в этот раз информация была размещена и содержала подтверждение залога на указанный и принадлежащий ФИО3 автомобиль Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №.

Данную информацию о залоге автомобиля 1IAO «Совкомбанк», на общественном сайте www.rеestr-zalouov.ru разместил в ноябре 2023 года после того, как истцом была направлена и получена банком претензия с требованием снятия обременения с автомобиля.

В связи с отказом ПAO «Совкомбанк» добровольно снять обременение с принадлежащего ФИО3 автомобиля, вынуждены обратиться за защитой в суд.

Считают, что ФИО3 предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовала сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса на сайте www.reestr-zalogov.ru в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет.

Таким образом, истец не имела никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, которое находится в залоге. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ и было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9958 №.

Уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано ПАО «Совкомбанк» только в ноябре 2023 года, то есть через год после приобретения автомобиля ФИО3

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали до декабря 2023 года.

На дату приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и дату регистрации в ГИБДД у истца отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. После приобретения автомобиля она открыто им пользуется, о наличии залога узнала только в декабре 2023 года. Таким образом, при совершении сделки ФИО3 не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО13 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате и времени, представили письменные возражения на иск, согласно которым представили реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк», согласие ПАО «Совкомбанк» на отчуждение ФИО1 спорного автомобиля не давалось и не подписывалось ПАО «Совкомбанк». Помимо вышеуказанных доводов, ПАО «Совкомбанк» подал заявление о признании должника ФИО1 - банкротом в Арбитражный суд <адрес>. Исходя из изложенных сведений, добросовестным приобретателем ФИО3 не является, так как не проявила должную осмотрительность при покупке спорного автомобиля. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО1, нотариус <адрес> нотариальной палаты нотариального округа <адрес> ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате и времени в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не представившие доказательств уважительности причин неявки. От нотариуса ФИО11 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии с и. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копии регистрационного дела, представленного МРЭО ГИБДД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, стоимость 480 000 рублей. Деньги в сумме 480 000 рублей продавец получил полностью. Право собственности за ФИО3 на спорный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи транспортного средства и документов к нему (паспорта транспортного средства) истцу сторонами не оспаривается.

В материалах регистрационного дела также представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО5, предметом которого является автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 858436,01 рублей на приобретение транспортного средства – LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, паспорт ТС <адрес>.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанного выше транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, паспорт ТС <адрес>.

Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, представленной ответчиком, залогодержателем спорного автомобиля является ПАО «Совкомбанк» на основании договора о залоге. Указанные сведения внесены в указанный Реестр ДД.ММ.ГГГГ 06:23:06 (время московское) за №, то есть до приобретения ФИО3 спорного автомобиля.

Доводы истца о том, что на момент приобретения автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, никаких обременений, ограничений или залогов не было, а информация о залоге автомобиля была размещена на сайте www.reestr-zalogov.ru только в ноябре 2023 года опровергается материалами дела, ответом нотариуса <адрес> нотариальной палаты нотариального округа <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нотариусом ФИО11 по заявлению ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано Уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, основание возникновение залога: договор залога, дата договора ДД.ММ.ГГГГ, номер договора 6787528494. Указанное также подтверждается ответом на запрос суда из Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Совкомбанк» предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога в соответствии с требованиями законодательства, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, разместив в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля (указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-11768/2023).

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведения одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учета характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности представленные доказательства и учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в нарушение правил, предусмотренных ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО3 не было доказано, что она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения находящегося в залоге у банка автомобиля. При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель ФИО3 могла узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № не имеется, поскольку необходимые меры к проверке автомобиля на предмет обременений истцом предприняты не были, в частности он не ознакомился с общедоступными сведениями о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, размещенными с ДД.ММ.ГГГГ на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://www.reestr-zalogov.ru, не проверил юридическую чистоту сделки, то есть не проявил необходимой степени осмотрительности, следовательно, залог не может считаться прекращенным, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, прекращенным залога транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, у ПАО «Совкомбанк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова