Решение № 2-4070/2017 2-4070/2017~М-3647/2017 М-3647/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4070/2017

Дело №2-4070/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истцов ФИО6 (по ордеру),

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО7, ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, в том числе истребовании из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО10, ФИО9 обратились в суд с иском к ответчикам – ФИО7, ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, в том числе истребовании из чужого незаконного владения, в обоснование указав следующее.

В 2005 году ФИО9, находясь в зарегистрированном браке, приобрел в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>. Впоследствии квартира против воли истцов выбыла из их владения, при обстоятельствах, установленных приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.08.2017, которым ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 злоупотребила доверием истцов, используя с корыстной целью доверительные отношения с ними. Об умысле ФИО4 на хищение их денежных средств свидетельствует тот факт, что ФИО4 заведомо не намеревалась исполнять свои обязательства перед ними. Судом установлено, что только в ноябре 2014 года, при получении почтового уведомления о выселении ФИО7 и ФИО5 из квартиры <адрес>, истцы узнали о том, что квартира им не принадлежит, а принадлежит ответчикам – родителям ФИО4 После чего им было подано заявление в органы полиции. До ноября 2014 года в спорной квартире проживала его мать ФИО5, которая совместно с ним оплачивала коммунальные платежи за квартиру. До 2015 года никто из В-вых с требованиями о выселении, освобождении квартиры от имущества, ни к кому из Е-вых не обращался. Срок исковой давности просят исчислять с момента, когда они фактически узнали о совершении мошеннических действий в отношении квартиры, то есть с ноября 2014 года.

Просят признать договор купли-продажи квартиры от 30.08.2007 недействительным, применить последствия недействительности сделки, в том числе истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения.

Истцы ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО9 представлены письменные пояснения по делу, в которых указано, что он все время доверял ФИО4, которая обратилась к нему с просьбой помочь купить ей квартиру для ее отца, так как она должна была ему за продажу их общей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Для этого, с ее слов требовалось заложить квартиру ФИО9 по адресу: <адрес> в банк, для того, что получить кредит и купить квартиру по <адрес>. Поскольку ФИО9 к друзьям относился с пониманием и доверием, поэтому особо не вникал в юридические тонкости сделки. Никакой финансовой выгоды от совершения сделки ФИО9 не имел, и поэтому отнесся достаточно халатно с ознакомлением оформленной им на имя мужа ФИО4 доверенности. До подписания доверенности, он с ФИО4 ранее у нотариуса уже оформлял подобный документ, и не было никаких сомнений, что и в этот раз это такая же формальность. ФИО12 при оформлении купли-продажи, квартиру ФИО9 не осматривал, ни разу в ней до 2015 года не появился, ни лицевой счет, ни другие договоры, связанные с оказанием коммунальных услуг на себя, не оформлял. И только после того, как его начали выселять из квартиры по <адрес>, он вспомнил, что у него есть квартира по <адрес>, и он решил туда переехать. Хотя при самой первой встрече, Волков сказал, что ему нужна его квартира по <адрес>, что квартира по <адрес> ему не нужна, и своей он считает квартиру по <адрес>, так как именно там делал ремонт, оплачивал коммунальные услуги. Данный факт подтверждается решением по гражданскому делу №, вынесенным Мотовилихинским районным судом г. Перми 22.12.2014 (а поступил иск в суд 11.09.2014), и апелляционным определением Пермского краевого суда (дело №), вынесенным 30.03.2015. И вот только после этого, как В-вы были выселены из квартиры по <адрес>, они активно начали заниматься выселением матери ФИО9 из квартиры по <адрес> материалами уголовного дела в отношении ФИО4 также подтверждается фиктивность данной сделки, где она свою вину в совершении мошеннических действий в отношении ФИО9 признала полностью, приговор не был обжалован, вступил в законную силу. Просит удовлетворить его иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов ФИО13 (по ордеру) поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить. Дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Отметила, что ФИО9 доверял ФИО4 поэтому выдал доверенность на имя мужа ФИО4, подумав, что это формальность. В-вы никогда не осматривали квартиру по <адрес>, до 2015 года ни разу в ней не появлялись, лицевой счет и другие договоры, связанные с оказанием коммунальных услуг на себя, не оформляли. При этом, истцы оплачивали надлежащим образом коммунальные услуги, лицевые счета были оформлены на ФИО9

Ответчики ФИО7 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмере и по тем же основаниям решение суда, которым ФИО14 отказано в иске к ФИО12 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, незаключенным. Истцами неправильно истолкован приговор от 02.08.2017 в отношении ФИО4 по ч. ч. 3,4 ст. 159 УК РФ. Согласно приговора ФИО4 похитила денежные средства ФИО9 в сумме 1 300 000 рублей путем злоупотребления доверием, распорядилась деньгами от продажи квартиры по своему усмотрению. Она не путем мошенничества приобрела права на чужое имущество. Истец предоставлял ФИО4 кредит под залог своей продаваемой квартиры, и последняя обещала возвратить ФИО9 квартиру. Доказательств того, что имущество выбыло из владения против воли, истцами не представлено. Воля на заключение договора купли-продажи квартиры была изложена ФИО9 в доверенности от 20.07.2007 на имя ФИО15 ФИО5 Н.В. также нотариально давала письменное согласие на отчуждение спорной квартиры и знала о доверенности своего супруга. Истцы не представили доказательства, подтверждающие обман при заключении договора купли-продажи, они непосредственно с истцами как продавцами квартиры не контактировали. Просят применить срок исковой давности, поскольку считают, что истцы узнали о своем нарушенном праве в сентябре 2008 года.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Представил письменные пояснения, в которых ответчики просят отказать в удовлетворения иска. В пояснениях отмечено, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истцы формально изменили текст требований, но смысл требований остался прежним Истцы неправильно истолковали приговор от 02.08.2017 в отношении ФИО4, которая похитила денежные средства ФИО9 в размере 1 300 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, распорядилась деньгами по своему усмотрению, а не путем мошенничества приобрела право на чужое имущество – квартиру по адресу: <адрес>. Истцами не представлено доказательств, что имущество выбыло из их владения в отсутствие их воли. Воля истца ФИО9 была изложена в доверенности от 20.07.2007 на имя ФИО1 Второй истец ФИО10 также нотариально дала согласие на отчуждение квартиры и знала о доверенности мужа. Истцы не представили доказательств какие действия ответчиков являются обманом и в чем заключается обман. По мнению ответчиков, истцы злоупотребляют своими правами. Тот факт, что истцы вносили оплату за коммунальные услуги, не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи, поскольку оплата осуществляется лицами, зарегистрированными в квартире, ответчики же оплачивали коммунальные платежи по месту проживания в арендуемой квартире. Кроме того, просят применить срок исковой давности, указывая, что истцы узнали о нарушенном праве в сентябре 2008 года. Также следует учесть, что срок действия доверенности, которую выдавал ФИО9 ограничен тремя годами, то есть после истечения срока действия доверенности истцы должны были узнать о нарушенном праве.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по иску, из которого следует, что 06.09.2007 в Управление обратились ФИО1, действующий по доверенности от имени ФИО9, и ФИО4, действующая по доверенности от имени ФИО11 и ФИО7 с заявлениями о проведении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 30.08.2007, перехода права собственности от ФИО9, права общей долевой собственности за ФИО7, ФИО11 (по ? доли за каждым). В связи с тем, что на государственную регистрацию заявителями были представлены все необходимые документы, сторонами выражено личное волеизъявление, направленное на отчуждение спорного объекта недвижимости, сомнений представленные документы у государственного регистратора при проведении правовой экспертизы не вызывали, то 12.09.2007 в ЕГРП было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО7, ФИО11 на указанное жилое помещение.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО9 на основании договора купли-продажи от 14.10.2005 (л.д.50). Указанная квартира была приобретена в период брака ФИО9 и ФИО10.

20.07.2007 ФИО9 выдана доверенность на имя ФИО1 на представление его интересов в компетентных органах г. Перми и Пермского края по всем вопросам, связанным с подготовкой документов к отчуждению, принадлежащей ему квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в том числе: продать вышеуказанную квартиру либо обменять на любое недвижимое имущество, заключить соответствующий договор за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать его, получить деньги, при необходимости заключить предварительный договор, получить задаток или аванс, при необходимости открыть счет в любом банке г. Перми, распоряжаться открытым счетом, осуществлять все необходимые действия, связанные с переводом причитающихся денежных средств от продажи вышеуказанной квартиры на открытый счет, получать денежные средства со счета, закрыть счет, представлять интересы в УФРС по Пермскому краю, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности к новому приобретателю, получить все необходимые документы и прочее.

13.08.2007 супругой ФИО9 – ФИО10 дано согласие на отчуждение всеми разрешенными законами способами, с определением сумм, сроков и других условий сделки по усмотрению ее мужем, ФИО9, №р., квартиры <адрес>, с последующем приобретением нового жилого помещения по его выбору в г. Перми, а также с регистрацией перехода и возникновения права собственности в установленном законом порядке. Указанное согласие супруги удостоверено нотариусом ФИО2

30.08.2007 между ФИО7, ФИО11 и ФИО1, действующим по доверенности от ФИО9 заключен договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона), в соответствии с которым продавец обязался передать в общую равную долевую собственность покупателям квартиру <адрес>, а покупатели обязуются принять указную квартиру и уплатить за неё определенную денежную сумму в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.51-53).

В соответствии с п. 1.2 договора, приобретаемая квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора дарения № доли квартиры от 16.12.2004, договора дарения № доли квартиры от 16.02.2005, договора купли-продажи от 14.10.2005.

Указанная квартира состоит из одной комнаты, общей площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений 24,8 кв. м., в том числе жилой площадью 13,4 кв. м., квартира расположена на 3 этаже 5-ти этажного панельного жилого дома (п. 1.3 договора).

Квартира продается по цене 1 300 000 рублей (п. 1.4 договора).

Согласно раздела 2 договора купли-продажи, квартира продается с использованием заемных денежных средств в размере 800 000 рублей, предоставленных ОАО КБ «КАМАБАНК», на основании кредитного договора № от 30.08.2007.

Приобретенная ФИО16 квартира в соответствии с ФЗ «Об ипотеке» находится в залоге у банка. Стороны определили, что квартира с момента передачи её покупателя и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге в продавца.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи, денежная сумма в размере 1 300 000 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателями как за счет собственных средств покупателей, из которых 500 000 рублей уплачены покупателями продавцу наличными до подписания настоящего договора (подтверждением передачи денежных средств является соглашение о внесении задатка за жилое помещение от 15.07.2007), так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору № от 30.08.2007 в безналичном порядке путем перечисления со своего рублевого счета в банке ОАО КБ «КАМАБАНК» на счет № ФИО1, действующего на основании доверенности от ФИО9 от 20.07.2007, открытый в ОАО КБ «КАМАБАНК». При этом, подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств продавцом, за исключением случаев, когда банком, обслуживающим счет продавца, является кредитор.

В соответствии с п. 3.1.2 договора окончательный расчет производится после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру к покупателям за счет кредитных средств в течение одного банковского дня, считая с даты фактического получения предоставляемого ему ипотечного кредита по кредитному договору.

Согласно п. 4.1.1 договора купли-продажи продавец обязуется с даты подписания договора не обременять квартиру правами пользования членов семьи продавца, а также иными правами пользования, сохраняющими в соответствии с законодательством после приобретения квартиры покупателями.

В соответствии с п. 4.1.2 договора обязанность продавца в соответствии со ст. 556 ГК РФ передать квартиру покупателям считается исполненной с момента подписания настоящего договора без составления отдельного документа о передаче квартиры.

В силу п. 5.7 договора продавец уведомляет покупателей о том, что на дату подписания настоящего договора в квартире зарегистрирована ФИО5, которая в соответствии со ст. 292 ГК РФ утрачивает право пользования квартирой после перехода права собственности на квартиру к покупателям и обязуется сняться с регистрационного учета и освободить продаваемую квартиру в течение 1-дня после получения окончательного расчета за квартиру.

В разделе договора «подписи сторон» имеются подписи представителя продавца, действующего по доверенности, и покупателей, также продавцом написано собственноручно, что пятьсот тысяч рублей получил полностью ФИО1, действующий по доверенности от имени ФИО9

Согласно мемориального ордера № от 18.09.2007 денежные средства в размере 800 000 рублей были перечислены на счет ФИО1 в счет окончательной оплаты за квартиру по адресу: <адрес>.

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 12.09.2007.

Согласно выписки из ЕГРП от 12.02.2015, ФИО7 и ФИО11 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по № доли в праве общей долевой собственности.

Названные выше обстоятельства также установлены решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №, которым ФИО9 отказано в удовлетворении иска к ФИО16 о признании договора купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 30.08.2007 незаключенным, о прекращении записи в ЕГРП № о праве собственности ФИО7, ФИО11 по № доли в праве общедолевой собственности на квартиру, о восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности ФИО9 на 1-ю квартиру по адресу <адрес> (л.д.57-67).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

ФИО9 и ФИО10 обращаясь с настоящим иском о признании договора купли-продажи от 30.08.2007 недействительным по основаниям, установленным в ст. 179 ГК РФ, ссылаются на вступивший в законную силу приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.08.2017, которым ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО9 и ФИО10

При этом, названным приговором установлено, что по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершение мошенничества, как приобретение права на чужое имущество, поскольку, как следует из доказательств, представленных суду, ФИО4 похитила денежные средства ФИО9 в размере 1 300 000 рублей, путем злоупотребления доверием, распорядившись деньгами по своему усмотрению. Приговором установлен умысел ФИО4 на хищение денежных средств ФИО9 путем злоупотребления доверием.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. При этом, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как уже отмечено ранее, в качестве обоснования заявленных требований истцы указывают на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.08.2017, которым ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства, окончательное наказание определено в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 105 000 рублей в доход государства; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО4 считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Указанным приговором установлено, что в период с 01.06.2007 по 18.09.2007, ФИО4 путем злоупотребления доверием ФИО9 и ФИО10, действуя из корыстных побуждений, без ведома ФИО9 и ФИО10, распорядилась полученными от продажи квартиры по адресу: <адрес> денежными средствами в размере 1 300 000 рублей по своему усмотрению.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.08.2017 установлено, что действия ФИО3 были направлены не на завладение спорной квартирой, а на присвоение денежных средств от продажи этой квартиры, действия истцов ФИО9 и ФИО10 носили добровольный характер (то есть отсутствовал порок воли), у них имелось волеизъявление на отчуждение спорного жилого помещения, что следует из выдачи ФИО9 доверенности, дачи нотариального согласия на отчуждение жилого помещения со стороны ФИО10, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Приведенные стороной истцов доводы об обратном опровергаются вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.08.2017, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В материалы дела истцами не представлены иные достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчиков.

Заключенный 30.08.2007 между сторонами договор купли-продажи квартиры поименован именно как «договор купли-продажи квартиры», содержит все существенные условия, относящиеся к купле-продаже недвижимого имущества.

Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Доказательств в подтверждение того факта, что при заключении договора купли-продажи ответчики знали или должны были знать об обмане, действовали недобросовестно, суду не представлено.

Более того, приговором суда установлено, что данных о том, что ФИО16 знали, что имущество получено преступным путем, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 30.08.2007, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Помимо прочего, суд учитывает, что в соответствии с приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.08.2007 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 1 300 000 рублей, удовлетворен в полном объеме, с ФИО4 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 1 300 000 рублей в счет возмещения материального вреда.

Непредъявление на момент рассмотрения дела исполнительного листа в службу судебных приставов, не исключают предъявление его в будущем, и не отменяет тот факт, что в счет возмещения ущерба в пользу истца ФИО9 уже взысканы денежные средства, полученные ФИО3 при продаже квартиры ФИО17 и не переданные фактически продавцам – ФИО17

Ссылка на то, что истец ФИО9 платил коммунальные услуги, лицевой счет был оформлен на него, а ответчики не предпринимали действий по переоформлению лицевого счета, оплаты коммунальных услуг, вселения в квартиру, при установленных выше обстоятельствах, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Требования о применении последствий недействительности сделки в виде истребования квартиры из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения искового заявления необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенной нормы права следует, что если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано, то оно может быть прекращено только в случае оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке (оспаривания тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица) и при том условии, что судебным решением будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым возникло право собственности этого лица, порочны в силу недействительности сделки либо если такое право вообще не могло возникнуть в силу иных обстоятельств.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной отказано, право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Что касается довода ответчиков о применении к требованиям срока исковой давности, то суд считает возможным с ним согласиться, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя исковую давность, суд исходит из того, что ФИО9 и ФИО10 знали о том, что совершают юридически значимые действия в июле-августе 2007 года (выдача доверенности и согласия супруги), которые повлекли отчуждение квартиры. Указанные документы выданы не одномоментно, поэтому при выдаче в августе 2007 года супругой ФИО9 согласия на отчуждение квартиры ФИО17 должны были понимать значение своих действий, значение выданных документов, в том числе для чего они будут использованы, соответственно были осведомлены о сделке. Иное не доказано, и из приговора суда не следует (ст. 56 ГПК РФ). Даже если принять во внимание доводы стороны истцов о том, что ФИО9 своими действиями просто хотел помочь ФИО4 во взаимоотношениях с банком, поэтому выдал доверенность, то следует учесть, что срок действия доверенности, которую выдавал ФИО9 ограничен тремя годами, то есть после истечения срока действия доверенности (20.07.2010) истцы должны были узнать о нарушенном праве. С настоящим иском ФИО9 и ФИО10 обратились 26.09.2017, то есть спустя семь лет после истечения срока доверенности, и спустя почти десять лет с момента подписания договора купли-продажи.

Доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО9 и ФИО10 не представлено.

Ссылка истцов на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми, как на уважительную причину пропуска срока для заявления иска о признании сделки недействительной, не принимается, поскольку приговором установлен факт присвоения ФИО4 денежных средств от продажи спорной квартиры, а не завладение имуществом (квартирой) истцов.

Все приведенные истцами доводы не свидетельствуют о добросовестности истца и существовании объективной причины, препятствующей им своевременно обратиться в суд.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска и по причине пропуска истцами срока исковой давности.

Доводы стороны ответчиков о необходимости прекращения производства по делу, поскольку ранее судом уже был рассмотрен иск, который тождественен вновь заявленному, не принимаются.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Заявляя настоящие требования, ФИО17 о признании сделки недействительной в качестве основания иска указано на то, что сделка заключена под влиянием обмана, в то время как ранее рассмотрены требования о признании сделки незаключенной, указывая на отсутствие передачи денежных средств со стороны продавца и передачи жилого помещения со стороны покупателя.

Таким образом, когда в заявленных требованиях изменилось основание истка и его предмет, суд приходит к выводу об отсутствии тожества с ранее заявленными требованиями между теми же сторонами и по тому же предмету, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

При этом, судом не принимается довод стороны ответчиков о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом. Злоупотребления правом со стороны истцов, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика в понимании статьи 10 ГК РФ, судом не установлено. Из обстоятельств настоящего дела не установлено, что истцы, заявляя настоящий иск действовали исключительно с намерением причинить вред ответчикам.

Вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельств суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО9, ФИО10 следует отказать.

В соответствии с положениями ст. ст. 98-100 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истцах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10 к ФИО7, ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, в том числе истребовании из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: