Постановление № 1-51/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-51/2025

Дело № 1-51/2025

УИД 80RS0001-01-2025-000162-32


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Агинское 08 апреля 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Бадмажаповой А.З.,

с участием государственного обвинителя Максимовой А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Жамсаранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Базарсадаевой Даримы Базаржаповны, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в покушении на умышленные уничтожение и повреждение имущества, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекших причинение значительного ущерба, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут у ФИО1, находящейся по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком Н № НС 75 регион.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 15 минут вблизи ограды <адрес>, расположенной по <адрес>, взяла из салона своего автомобиля металлический колун, направилась к вышеуказанному Потерпевший №1 и с помощью колуна нанесла по капоту указанного автомобиля не менее 3 ударов, кроме того, разбила на нем лобовое стекло, передние боковые опускные стекла, задние боковые опускные стекла, заднее стекло, правое зеркало заднего вида, встроенную в панель магнитолу.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение автомобиля Потерпевший №1, расположенного в 2 метрах от деревянной ограды <адрес>, понимая, что в результате поджога возникнет реальная угроза распространения огня на деревянную ограду, соседние деревянные дома и постройки, с причинением вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, взяла из дома пиротехническое изделие – салют «Париж» с 49 залпами, которое поместила в салон указанного автомобиля, а именно между передними пассажирскими сиденьями, спичками подожгла у него фитиль с целью дальнейшего поджога и возгорания автомобиля. В результате пиротехническое изделие салют «Париж» 49 залпов полностью сгорело, однако дальнейшего возгорания автомобиля не произошло и преступные намерения ФИО1 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО1 поврежден капот автомобиля Потерпевший №1 стоимостью 18 680 рублей, крыша автомобиля стоимостью 42 000 рублей и обшивка передней правой двери внутри салона автомобиля стоимостью 1 700 рублей, кроме того, уничтожено следующее имущество: лобовое стекло стоимостью 7 985 рублей, 2 передних боковых опускных стекла общей стоимостью 4 190 рублей, 2 задних боковых опускных стекла общей стоимостью у 4 190 рублей, правое зеркало заднего вида стоимостью 1 650 рублей, заднее стекло стоимостью 14 300 рублей, автомагнитола стоимостью 15 825 рублей, обшивка передней левой двери внутри салона автомобиля стоимостью 1 700 рублей, обшивка крыши внутри салона автомобиля стоимостью 2 090 рублей, чехлы передних сидений стоимостью 4 542 рубля, переднее левое сиденье стоимостью 4 500 рублей, бардачок между передними сиденьями стоимостью 2 500 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 125 852 рубля.

В случае доведения до конца преступных намерений ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен крупный материальный ущерб в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировала тем, что ФИО1 компенсировала причиненный ей преступлением материальный ущерб и моральный вред путем выкупа у нее поврежденного автомобиля за 800 000 рублей, кроме того, она принесла ей свои извинения. Принятых ФИО1 мер достаточно для заглаживания причиненного ей преступлением вреда, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство Потерпевший №1, пояснив, что полностью загладила причиненный потерпевшей преступлением вред.

Защитник – адвокат Жамсаранов А.Г. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство.

Государственный обвинитель Максимова А.Б. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима.

При этом обвинение ФИО1 в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекших причинение значительного ущерба, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не просто дала признательные показания по делу, выразила раскаяние в содеянном, но и активно содействовала расследованию преступления, подробно описав обстоятельства возникновения и реализации преступного умысла, продемонстрировав свои преступные действия с выходом на место происшествия, выдав орудие преступления – металлический колун, кроме того, добровольно возместила потерпевшей не только материальный ущерб, но и моральный вред, что, по мнению суда, свидетельствует о значительном снижении степени общественной опасности подсудимой и содеянного ею.

Указанные обстоятельства, наряду с наличием у подсудимой 2 детей, один из которых малолетний, расцениваются судом как смягчающие вину.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1 вреда, для последней достаточно.

Законодательно предусмотренных причин для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением, не имеется.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию подсудимой ФИО1 разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, согласие подсудимой на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательства, суд полагает по вступлении постановления в законную силу распорядиться ими следующим образом: металлический колун, салют «Париж» с 49 залпами уничтожить, автомобиль марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком Н № НС 75 регион передать ФИО1, являющейся его собственником на основании договора купли-продажи транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении Базарсадаевой Даримы Базаржаповны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

По вступлении постановления суда в законную силу вещественные доказательства: металлический колун, салют «Париж» с 49 залпами уничтожить, автомобиль марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком Н № НС 75 регион передать ФИО1

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Агинский районный суд Забайкальского края.

В случае апелляционного обжалования постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. ФИО1 вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения постановления вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в тот же срок после ознакомления с ними принести свои замечания.

Судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Судья Ю.Т. Алексеева