Постановление № 5-788/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 5-788/2017

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2017 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Кодирова Элёрбека А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего,

установил:

в Октябрьский районный суд г. Архангельска на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП №, составленный инспектором ОпД ЛОП на ВВТ Архангельского ЛО МВД России на транспорте старшим лейтенантом полиции ФИО2 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО3

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что по решению судьи Октябрьского районного суда должен был выехать с территории Российской Федерации, но по настоящее время решение не исполнил, поскольку не имел денежных средств.

Выслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материалы дел №, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. по адресу г. Архангельск, <адрес> Архангельск, <адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3, который на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ обязан был въехать из Российской Федерации, однако от выезда уклонился, продолжая находиться на территории России.

Деяние ФИО3 в протоколе квалифицировано по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

С данной квалификацией согласиться нельзя, поскольку ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации установлена ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём самостоятельного контролируемого выезда.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, деяние ФИО3, описанное в протоколе об административном правонарушении, не образует состава административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАп РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Правонарушения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства, а санкция ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ является более строгой, поэтому деяние ФИО4 не может быть переквалифицировано.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку из протокола об административном правонарушении не следует, что в деянии ФИО3 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и его действия не подлежат переквалификации, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Кодирова Элёрбека А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Попов