Решение № 2-2737/2021 2-2737/2021~М-2388/2021 М-2388/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2737/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Чабан И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 206 090, 39 руб., процентов по ст. 393 ГК РФ в размере 6 620, 02 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2017г. между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ВТБ ЛИЗИНГ» был заключен договор страхования «РЕСОавто» SYS 1284813424 транспортного средства марки «Киа Рио», г/н №, которое передано в лизинг ИП ФИО4 06.07.2018г. между САО «РЕСО - Гарантия» и АО «ВТБ ЛИЗИНГ» было заключено дополнительное соглашение, по которому данное транспортное средство передано в лизинг ООО «Агро – Максимум».

29.09.2020г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Киа Рио», г/н №.

07.10.2020г. было подано заявление в САО «РЕСО – Гарантия» о наступлении страхового случая и возмещении убытков, на что 26.10.2020г. был получен отказ в ремонте.

28.10.2020г. между ООО «Агро – Максимум» и ИП ФИО5, а в дальнейшем между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО1 перешло право требования к страховой компании САО «РЕСО – Гарантия» по страховому случаю от 29.09.2020г., в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Киа Рио», г/н №.

САО «РЕСО – Гарантия» была уведомлена 23.03.2021г. о проведении независимого осмотра для проведения экспертизы стоимости ущерба и представитель страховой компании присутствовал при проведении осмотра. Согласно заключению № от 23.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», г/н № составила 267 208, 05 руб.

Сумма процентов по 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда составляет 6 620, 02 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, предоставили письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела предоставил письменные возражения на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о времени и месте слушания дела извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2017г. между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ВТБ ЛИЗИНГ» был заключен договор страхования «РЕСОавто» SYS 1284813424 транспортного средства марки «Киа Рио», г/н №, которое передано в лизинг ИП ФИО4 06.07.2018г. между САО «РЕСО - Гарантия» и АО «ВТБ ЛИЗИНГ» было заключено дополнительное соглашение, по которому данное транспортное средство передано в лизинг ООО «Агро – Максимум».

Как следует из материалов дела, 29.09.2020г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Киа Рио», г/н №.

07.10.2020г. было подано заявление в САО «РЕСО – Гарантия» о наступлении страхового случая и возмещении убытков, на что 26.10.2020г. был получен отказ в ремонте.

28.10.2020г. между ООО «Агро – Максимум» и ИП ФИО5, а в дальнейшем между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО1 перешло право требования к страховой компании САО «РЕСО – Гарантия» по страховому случаю от 29.09.2020г., в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Киа Рио», г/н №.

САО «РЕСО – Гарантия» была уведомлена 23.03.2021г. о проведении независимого осмотра для проведения экспертизы стоимости ущерба и представитель страховой компании присутствовал при проведении осмотра. Согласно заключению № от 23.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», г/н № составила 267 208, 05 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, кроме того истец просил оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплату не произвела.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительной стоимости ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДЕЛЬТА ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Киа Рио», г/н №, могли быть образованы в результате ТДП от 29.09.2020г., при обстоятельствах, указанных в материале УМВД РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 29.09.2020г. транспортного средства марки «Киа Рио», г/н № с учетом износа составляет 172 449, 72 руб., без учета износа составляет 206 090, 39 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Таким образом, учитывая условия договора страхования и проведенную судебную экспертизу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 206 090, 39 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность страховщика, произвести выплату страхового возмещения не исполнена до настоящего времени, за время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция изложена и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты в неполном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного расчета составляет 6 620, 02 руб. Суд расчет признает верным, а также не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 620, 20 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на независимую оценку в размере 12 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47 000 руб., которые документально подтверждены, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 5 377 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 206 090, 39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 620, 02 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 5 377 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -