Решение № 2А-6562/2017 2А-6562/2017~М-4769/2017 М-4769/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2А-6562/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-6562/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2а-6562/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре Г.И. Мирзахановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 находится исполнительное производство №... о взыскании с административного истца в пользу ФИО5 задолженности в размере 6 000 000 рублей.

28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках проведения исполнительных действий наложен арест на имущество, принадлежащее административному истцу:

- садовый дом, нежилое, 64 кв.м., кадастровый ..., адрес: Тукаевский район, садоводство ...

- КПП, объект производственного назначения, 9,7 кв.м. с кадастровым номером ..., адрес: город Набережные Челны Республики Татарстан, район ...;

- нежилое здание-деревообрабатывающий цех, объект производственной инфраструктуры 365,8 кв.м. с кадастровым номером ..., адрес: город Набережные Челны Республики Татарстан, поселок ...

- контрольно-пропускной пункт, нежилое 12,5 кв.м. с кадастровым номером ..., адрес: город Набережные Челны Республики Татарстан, ...;

- земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства 1500 кв.м., адрес: Тукаевский муниципальный район, ... ... с кадастровым номером ....

Как указывает административный истец, 18 мая 2017 года в его адрес поступило постановление о принятии результатов оценки от 11 мая 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, в котором судебный пристав-исполнитель приняла результаты оценки в соответствии с отчетом ... от ... об оценке арестованного имущества, по которому стоимость арестованного имущества составила:

- садовый дом, нежилое, 64 кв.м., кадастровый ..., адрес: Тукаевский район, садоводство ... – 51 000 рублей;

- нежилое здание-деревообрабатывающий цех, объект производственной инфраструктуры 365,8 кв.м. с кадастровым номером ..., адрес: город Набережные Челны Республики Татарстан, поселок ... – 4 456 000 рублей;

- контрольно-пропускной пункт, нежилое 12,5 кв.м. с кадастровым номером ..., адрес: город Набережные Челны Республики Татарстан, ... – 192 000 рублей;

- земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства 1500 кв.м., адрес: Тукаевский муниципальный район, ... ... с кадастровым номером ... – 99 000 рублей.

При этом оценка арестованного имущества, а именно КПП, объект производственного назначения, 9,7 кв.м. с кадастровым номером ..., адрес: город Набережные Челны Республики Татарстан, район ..., оценочной организацией не проведена и данные объекта недвижимости арестованного и указанного в акте ареста имущества от ..., в документах, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО6 в исполнительном производстве ...-ИП отсутствуют.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности оценки арестованного имущества административным истцом привлечен оценщик для определения рыночной стоимости следующего имущества:

- садовый дом, нежилое, 64 кв.м., кадастровый ..., адрес: ...;

- земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства 1500 кв.м., адрес: Тукаевский муниципальный район, ... ... с кадастровым номером ....

Согласно отчету «Городского бюро судебных экспертиз и независимой оценки ИП ФИО7.» рыночная стоимость земельного участка с постройками общей площадью 1 500 кв.м. расположенного по адресу: Тукаевский муниципальный район, ... с кадастровым номером ... составил 1 177 000 рублей 00 копеек.

Административный истец считает, что постановление о принятии результатов оценки незаконным, ввиду явной заниженной рыночной оценки арестованного имущества.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 11 мая 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 и устранить допущенные нарушения.

На судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

На судебное заседание представитель административного истца ФИО8 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил отказать в удовлетворении административного искового заявления (л.д.89).

Заинтересованное лицо ФИО9 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10 возбуждено исполнительное производство ..., предметом исполнения по которому является задолженность в размере 6 000 000 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО5 (л.д. 61).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

В силу статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

В части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

04 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а также подана заявка на оценку арестованного имущества. В качестве специалиста – оценщика назначено: ООО «КОНСЭКО-РТ».

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Независимый оценщик общества с ограниченной ответственностью «Консэко-РТ» определил рыночную стоимость арестованного имущества, по которому стоимость арестованного имущества составила:

- садовый дом, нежилое, 64 кв.м., кадастровый ..., адрес: ... – 51 000 рублей;

- земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства 1500 кв.м., адрес: Тукаевский муниципальный район, ... ... с кадастровым номером ... – 99 000 рублей.

На основании отчёта об оценке ... от 04 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 11 мая 2017 года (л.д.77).

Административным истцом представлен отчёт Городского бюро судебных экспертиз ИП ФИО7, согласно которого рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1 500 кв.м. с постройками, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, ПОСТ «Ивушка», участок 7, составила 1 177 000 рублей (8-44).

В связи с оспариванием рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежавшему ФИО1 на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года (л.д. 148-150) проведена судебная оценочная экспертиза, по результатом которой составлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» ...-С от 10 29 сентября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежавшему ФИО1, составила 1 297 000 рублей, что включает в себя:

- садовый дом, нежилое, 64 кв.м., кадастровый ..., адрес: Тукаевский район, ... – 486 000 рублей;

- земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства 1500 кв.м., адрес: Тукаевский муниципальный район, ... ... с кадастровым номером ..., со строениями – 811 000 рублей (л.д. 154-182).

Таким образом, рыночная стоимость садового дома, нежилое, 64 кв.м., кадастровый ..., адрес: Тукаевский район, садоводство ..., земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства 1500 кв.м., адрес: Тукаевский муниципальный район, ... с кадастровым номером ..., определенная заключением ООО «Яр-Оценка», не соответствует оценке, определённой отчётом общества с ограниченной ответственностью «Консэко-РТ» и принятой судебным приставом-исполнителем. Эксперт ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны.

В связи с этим, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о принятии результатов оценки от 11 мая 2017 года не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 11 мая 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 и устранить допущенные нарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

Копия верна:

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания Г.И. Мирзаханова

Решение суда вступило в законную силу «___» ________________201___ года

Судья Э.А. Додин