Апелляционное определение № 33-4462/2026 от 25 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-4462/2026
26 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Аюповой Р.Н.,

Искандарова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рахимкуловой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» л взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дата обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае, ответчиком не исполнено обязательство по договору ОСАГО об организации ремонта автомобиля, страховое возмещение осуществлено в денежной форме в размере 400 000 руб., убытки в размере 238 000 руб. взысканы со страховщика решением финансового уполномоченного, которое исполнено дата

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика неустойку с дата по дата в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 319 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойка за период с дата по дата в размере 132 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 161 950 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит отменить решение, ссылаясь на необоснованное взыскание штрафа и наличие оснований для снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в селе адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По постановлению по делу об административном правонарушении от дата ФИО5 признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

дата ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на технический ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6

СТОА ИП ФИО6 запасные части на автомобиль не заказала, восстановительный ремонт не произвела.

дата истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

дата истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, уведомил о том, что готов произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита страхового возмещения.

дата ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией с требованиями выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

дата ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 70 048 руб., а также уплатил налог в размере 10 467,00 руб.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты неустойки, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

дата ответчик осуществил истцу доплату неустойки в размере 163 112 руб., а также уплатил налог в размере 24 373 руб., что подтверждается справкой по операции от дата

Финансовый уполномоченный провел независимую техническую экспертизу стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки .... Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» №... от дата:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 323 900 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 216 800 руб.

Также финансовый уполномоченный провел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки .... Согласно заключению ООО «БРОСКО» №... от дата:

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 638 600 руб.

Решением №... от дата финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 238 600 руб.

Решение подлежало исполнению ответчиком в течение 10-и рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму в размере 238 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом суммы излишне уплаченной неустойки в размере 50 987 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований финансовым уполномоченным отказано.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

дата ответчик исполнил решение финансового уполномоченного №... от дата и осуществил истцу выплату убытков в размере 238 600 руб., что подтверждается справкой по операции от дата

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщиком в установленный законом срок не исполнено обязательство по организации ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем взыскал с него неустойку за период с дата по дата в размере 132 000 руб., из расчета 323 900 руб. х 1% х 163 дня – 233 160 руб. (добровольно выплаченная ответчиком неустойка) – 34 840 руб. (уплаченные ответчиком налоги на неустойку).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 161 950 руб. (323 900 руб. х 50 %).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная находит его подлежащим отмене в части взыскания штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 82 названного постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истцом в исковом заявлении требования о взыскании как убытков в виде рыночной стоимости, так и страхового возмещения по Единой методике не заявлялись и судом не разрешались.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для применения к страховщику меры ответственности в виде штрафа на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку настоящим решением суда страховое возмещение по Единой методике и убытки в виде рыночной стоимости не взыскивались. В связи с чем взыскание в данном случае штрафа не соответствовало бы правовой природе данной меры ответственности, подлежащей применению одновременно при разрешении судом требований о взыскании конкретного материального ущерба. Решением суда присуждена только неустойка, штраф по Закону об ОСАГО на размер неустойки не подлежит начислению (аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 г. № 88-18338/2025).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа в сумме 161 950 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеуказанного, учитывая длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 г. в части взыскания штрафа отменить и в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа отказать.

В остальном это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 г.