Решение № 2-752/2021 2-752/2021~М-395/2021 М-395/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-752/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО5, ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ФИО5, ФИО1 о признании долей жилого дома незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на доли жилого дома с пристройками,

установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о признании долей жилого дома незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на доли жилого дома с пристройками. Свои требования с учётом уточнения мотивировали тем, что истцы: ФИО1 и ФИО1 совместно с ответчиками: ФИО1 и ФИО5 являются сособственниками жилого дома с кадастровым №, инвентарный №, год постройки 1939, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 45,4 кв.м., лит. А, адрес (местонахожденине) объекта: <адрес>. Жилой дом по состоянию на 05.06.2015 состоит из бревенчатого основного строения (лит. А), общей площадью 45,1 кв.м., и тесовой пристройки (лит.а) общей площадью 16,2 кв.м., жилая площадь жилого дома 25,3 кв.м., 1939 года постройки, 1-этажный. Основное строение жилого дома состоит из двух проходных жилых комнат площадью 8,1 кв.м. и 17,2 кв.м. и общей кухни площадью 19,8 кв.м.. Пристройка состоит из неотапливаемой подсобной комнаты площадью 9 кв.м. и котельной площадью 4,8 кв.м. (технический паспорт на жилой дом от 05.06.2015). Благоустройство жилого дома: отопление 45,1 кв.м., газоснабжение 45,1 кв.м., электроснабжение 61,3 кв.м.. Данный жилой дом принадлежит истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности, как наследуемое имущество (нотариус Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО3), доля в праве: ФИО5 - 41/128 доли, ФИО1 - 23/128 доли; ФИО1 - 41/128 доли, ФИО1 - 23/128 доли в праве. Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 сентября 2014 г. сделана запись регистрации №№. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 1499 кв.м.. Права истцов и ответчиков на указанный земельный участок не оформлены. Ответчики своей долей в спорном жилом доме не пользуются, в данном жилом доме не зарегистрированы, личного имущества в жилом доме не имеют, затрат по содержанию жилого дома не несут, то есть не имеют заинтересованности в праве на спорное имущество. В силу сложившихся взаимоотношений между истцами и ответчиками совместное проживание в жилом доме и совместное пользование жилым домом невозможно, поскольку жилой дом имеет незначительную общую и жилую площадь, очень сильно изношен и требует значительных капитальных затрат на его восстановление и поддержание его в жилом состоянии. Соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорного жилого дома между сособственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым домом не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников жилого дома изолированной части жилого дома. Доля ответчиков и истцов в жилом доме настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым домом сособственниками не представляется возможным, реальный выдел долей сособственников в жилом доме невозможен. Истцы обращались к ответчикам с предложением о выплате им компенсации в связи с тем, что доли ответчиков в жилом доле незначительные и реальный выдел долей в жилом доме не возможен. Однако убедительный ответ не был получен. Соглашение о выплате компенсации долей ответчиков между сторонами не достигнуто. Иным путём, кроме обращения в суд, истцы лишены возможности прекратить право общей долевой собственности ответчиков на их доли в жилом доме и признать за собой право общей долевой собственности на доли ответчиков в жилом доме. Истцы полагают, что их иск подлежит удовлетворению на тех основаниях, что: выделить изолированные комнаты содольщикам, при их размере доли, невозможно; выделить часть общего имущества содольщиикам, соразмерно их долям, невозможно; ответчики никогда в спорный жилой дом не вселялись; ответчики не являются членами семьи истцов; вступая в наследство на жилой дом, ответчики знали о сложившейся ситуации вокруг жилого дома; ответчики жилым домом не пользуются; ответчики до предъявления им иска о выкупе доли, нигде не оспаривали эту ситуацию. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30 ЖК РФ, ст.244, 245, 247, 252 ГК РФ, ст.131-132 ГПК РФ просят суд признать доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 и ФИО5, в размере по 41/128 доли каждому, - незначительными; взыскать с ФИО1 и ФИО1, соответственно, в пользу ФИО1 и ФИО5 денежную компенсацию в равных долях за принадлежащую им долю, по 41/128 доле каждому, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 270343 руб. 75 коп., по 135171 руб. 88 коп. каждому, с выплатой денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности, по 41/128 доли каждому, ФИО1 и ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 и ФИО1 право общей долевой собственности на спорные 82/128 доли, по 41/128 доли каждому, на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом с пристройкой, с кадастровым №, инвентарный №1-924, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 45,4 кв.м., адрес (местонахожденине) объекта: <адрес>.

Истцы ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, почтовым отделением возвращены почтовые конверты с пометками «истёк срок хранения».

Представитель истцов ФИО1 и ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования по иску поддержала. Пояснила, что, истцы ФИО1 и ФИО1 пользуются домом, доли определены, но выделить их невозможно. Домом пользуются фактически она и её дети – истцы по делу. Они производят ремонт, всё оплачивают. Доступ в дом у ответчиков имеется, у ФИО5 имеются ключи. Просит требования по иску удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования по иску поддержала, пояснила, что дом имеет год постройки 1939, площадь 45,1 кв.м.. Как указано в иске истцы и ответчики пользуются домом на основании свидетельств о государственной регистрации права. У всех имеются доли. Дом старый, рушится, имеет износ. Дом состоит из двух жилых комнат, комнаты проходные. Истцы пользуются домом. Ответчиком пользоваться домом никто не запрещал. Ответчики ФИО5 и ФИО1 не изъявляют желания пользоваться домом. Истцы и ответчики не являются членами одной семьи. Земля под домом находится в собственности государства. Просит требования по иску удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствии с участием её представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования по иску не признал, пояснил, что ранее дом принадлежал его отцу. Земля принадлежала его отцу ФИО7 на праве пожизненного наследуемого владения, он узнал об этом 16.10.2020. Он уехал из дома с матерью в г.Кимры в 7 лет, когда родители расторгли брак. Сейчас он не работает, имеет намерение проживать в г.Конаково. Он приезжал в дом, истцы просились жить в доме. Они постоянно спорили с истцами по поводу того, кто будет жить в доме. Последний раз был в доме после последнего судебного заседания, 28.05.2021. В доме не возможно проживать. Забора нет. Домом им практически запрещено пользоваться. Им нужны ключи, в доме находятся их вещи. Сестра – ФИО5 хотела зайти в дом, но её не пустили собаки. Истцы дом рушат, всё переделывают. Сейчас в доме нет замка, ручки. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования по иску не признала, пояснила, что ответчики ФИО5 и ФИО1 имеют желание пользоваться долями жилого дома. Предпринимают попытки к пользованию домом, но имеют препятствия в пользовании. У ответчиков ФИО5 и ФИО1 в спорном жилом доме имеется по 41/128 доли у каждого, что почти в два раза больше чем у истцов. В связи с этим их доли не могут быть признаны незначительным. Что касается компенсационной выплаты, заявленной истцами, в материалах дела не имеется сведений об их финансовых возможностях. Просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности ФИО2, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчиков по доверенности ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Исходя из вышеприведённых норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, жилой площадью 45,4 кв.м., год завершения строительства 1939, расположенного по адресу: <адрес>: ФИО1 – общая долевая собственность, 23/128, ФИО1 – общая долевая собственность, 23/128, ФИО1 – общая долевая собственность, 41/128, ФИО5 – общая долевая собственность, 41/128, что подтверждается Выписками из ЕГРН, копией регистрационного дела.

Согласно копии технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на 05.06.2015 состоит из двух проходных жилых комнат площадью 8,1 кв.м. и 17,2 кв.м. и общей кухни площадью 19,8 кв.м..

Из экспертного заключения №13-2021, составленного 09.06.2021 ИП ФИО8 следует, что итоговая величина стоимости объекта оценки с учётом всех налогов, включая НДС, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 422000 (четыреста двадцать две тысячи) рублей.

В материалы дела сторонами представлены фотографии спорного жилого дома.

Судом установлено, что между истцами и ответчиками сложились конфликтные отношения из-за спорного жилого дома.

Ранее ответчики проживали в спорном жилом помещении.

В настоящее время истцы и их мать ФИО2 пользуются жилыми комнатами в доме, в связи с чем, ответчики не имеют возможности пользоваться жилым домом.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Доказательств того, что ответчики ФИО5 и ФИО1 не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, в материалы дела не представлено, опровергаются показаниями ответчика ФИО1.

Ответчики являются собственниками 41/128 доли спорного жилого дома, каждый, что почти в два раза превышает доли истцов (23/128 доли, каждый).

Кроме того, доказательств наличия у истцов денежных средств на оплату ответчикам компенсации в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доли ответчиков не могут быть признаны незначительными.

В связи чем, исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО5, ФИО1 о признании долей жилого дома незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на доли жилого дома с пристройками – надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО5, ФИО1 о признании долей жилого дома незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на доли жилого дома с пристройками – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 г..

Председательствующий Е.В.Громова

1версия для печати