Решение № 2-3024/2018 2-3024/2018~М-2067/2018 М-2067/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3024/2018

Дело №2-3024/18 Строка 2.202


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2018 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием прокурора Григорьева В.С.,

истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании расходов на погребение, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 14.04.2016 года около 14 часов 30 минут в районе 23 км автодороги «Воронеж-Тамбов» произошло столкновение автомобиля «Форд Мондео», г/н №, под управлением ФИО7 с трактором «МТЗ-80Л», г/н №, в сцепке с прицепом «887Б», г/н №, под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажир автомобиля «Форд Мондео», г/н № Б, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Погибшая ФИО8 является дочерью истца.

10.05.2016 года следственным отделом ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДТП произошло по вине водителя трактора «МТЗ-80Л», г/н №, в сцепке с прицепом «887Б», г/н №, под управлением ФИО6, которому предъявлено обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ.

22.01.2018 года в отношении ФИО6 вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Данным приговором подтверждается факт указанного ДТП, обстоятельства столкновения, его участник и наступившие последствия в виде смерти ФИО8

Согласно материалам уголовного дела и приговора Новоусманского районного суда, автомобиль «Форд Мондео», г/н № на момент ДТП находился в собственности ответчика ФИО5, а трактор «МТЗ-80Л», г/н № и прицеп «887Б», г/н № на момент ДТП находились в собственности ответчика ФИО3

Обосновывая моральный вред, истец указывает, что гибелью дочери причинен неизмеримый моральный вред, истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества. ФИО8 была единственным ребенком в семье и погибла в юном возрасте 18ти лет. Истцу в 2017 году был поставлен диагноз «бесплодие II». В связи с постоянными переживаниями в связи с гибелью дочери и судебными разбирательствами, состояние здоровья истца значительно ухудшилось. Погибшая ФИО8 осуществляла уход за своей прабабушкой – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С учетом приведенных обстоятельств, истец оценивает моральный вред в размере 1 200 000 руб.

Истец также указывает, что понесла следующие расходы на погребение: ритуальные услуги в сумме 36 500 руб., поминальный обед в сумме 45 000 руб., услуги БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» в сумме 10 600 руб. Общая сумма расходов на погребение составила 92 100 руб.

22.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведены выплаты истцу в размере 10 600 руб. в счет возмещения расходов на погребение. Истец указывает, что лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» составляет 25 000 руб., таким образом, недоплата составляет 14 400 руб. Неустойка в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 10 224 руб. (14 400 х 0,01 х 71). Сумма штрафа составляет 12 312 руб.

В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд и просит: взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 200 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу истца расходы на погребение в размере 67 100 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на погребение в размере 14 400 руб., пеню за просрочку в размере 10 224 руб. и штраф в размере 12 312 руб.

Определениями суда от 10 мая 2018 года, 08 июня 2018 года, 09 октября 2018 года к участию в деле привлечены прокурор Ленинского района г.Воронеж, в качестве соответчиков ФИО6 и ФИО7.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила: взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 200 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу истца расходы на погребение в размере 67 100 руб. В уточненном исковом заявлении требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» истцом не заявлены.

Ответчик ФИО6, ответчик ФИО7, ответчик ФИО3, ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчика ФИО3 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика ФИО6 поступил отзыв, в котором он пояснил, что свою вину в ДТП он признает и намерен возместить причиненный вред, также просил снизить сумму морального вреда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил отказать в удовлетворении требований к ответчику ФИО3

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Григорьева В.С., который полагал подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 500 тыс. руб., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

С учетом требований ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2016 года примерно в 14 часов 30 минут на 23 км. а/д Р-193 «Воронеж-Тамбов» произошло ДТП с участием транспортных средств: «Форд Мондео», г/н №, под управлением ФИО7 и трактора «МТЗ-80Л», г/н №, в сцепке с прицепом «887Б», г/н №, под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло по вине водителя трактора «МТЗ-80Л», г/н №, в сцепке с прицепом «887Б», г/н № ФИО6, который при выезде с прилегающей территории нарушил требования п.п.8.1 и 8.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу» и требование дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к ПДД, при осуществлении маневра поворота налево на дорогу с прилегающей территории, проявив преступную небрежность, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Форд Мондео», г/н №, осуществляющим движение по автодороге Р-193 «Воронеж-Тамбов» со стороны г.Воронежа в направлении г.Тамбова, перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажиров ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Форд Мондео», г/н № ФИО8 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

На основании приговора Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 января 2018 года, вступившего в законную силу 02.02.2018 года, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.29-40) и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.

Погибшая ФИО8 являлась дочерью истца ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении № от 24 июня 2009 года (л.д.49).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

При этом в силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании вышеизложенного, в рамках настоящего спора установление вины каждого из водителей транспортных средств, участников ДТП, по отношению к погибшему пассажиру ФИО8 не имеет юридического значения, поскольку оба водителя несут солидарную ответственность по основаниям п.1 ст.1079 ГК РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая отсутствие вины ФИО7 в ДТП, его долю ответственности возможно определить как 0%, а ответчика ФИО6 - 100%, что может служить для ФИО7 как солидарного должника по настоящему иску основанием для предъявления требования к ФИО6 в случае выплаты возмещения потерпевшему - истцу.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, на ответчиках ФИО6 и ФИО7 лежит солидарная обязанность возместить причиненный истцу - матери погибшей ФИО8, моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., при определении компенсации морального вреда суд учитывает степень родственной близости между матерью и дочерью, тяжесть причиненного вреда, требования разумности и справедливости, нравственные и психологические переживания истца, связанные с утратой близкого родственника, состояние физического здоровья истца, связанные с нарушением репродуктивной функции, что подтверждается медицинскими документами, и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Согласно ст.1094 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона N8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона N8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона N8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом установлено, что ФИО1 понесены следующие расходы на погребение: ритуальные услуги в сумме 36 500 руб., поминальный обед в сумме 45 000 руб., услуги БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» в сумме 10 600 руб. Общая сумма расходов на погребение составила 92 100 руб. Факт несения указанных расходов и их оплаты подтверждается копией договора №, актом и чеком от 14.04.2016 г., копией квитанции №046247 от 14.04.2016 г., копией квитанции №20163 от 14.04.2016 г. (л.д.51-53)

21.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата истцу в размере 485 600 руб., из которых 475 000 руб. в счет страхового возмещения и 10 600 руб. в счет возмещения расходов на погребение, что подтверждается актом о страховом случае №0015439836-003 (л.д.89).

Таким образом, с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение в размере 67 100 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО5 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение суд не усматривает в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчиков ФИО6 и ФИО7 солидарно в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 513 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно со ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на погребение в сумме 67 100 руб.

В удовлетворении ФИО1 исковых требований к ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение отказать.

Взыскать солидарно со ФИО6, ФИО7 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2 513 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галкин К.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2018 года