Решение № 2-919/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-3960/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2020

Дело № 2- 919\2020

УИД 50RS0029-01-2019-003749-81

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«03» июля 2020 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Герасимовой А.С.

С участием представителя истца адвоката Леденёва Д.А., представителя ответчика ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 747 328 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 773 рубля.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что им по ошибке были переданы/перечислены денежные средства ФИО2 в следующем размере:

-ДД.ММ.ГГГГ - 40 500 рублей на банковскую карту;

-ДД.ММ.ГГГГ – 22 606 рублей на банковскую карту;

-ДД.ММ.ГГГГ – 11752 рубля на банковскую карту;

-ДД.ММ.ГГГГ – 20 702 рубля на банковскую карту;

-ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей на банковскую карту;

-ДД.ММ.ГГГГ – 26 068 рублей на банковскую карту;

-ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей на банковскую карту;

-ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей на банковскую карту;

-ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей на банковскую карту;

-ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей на банковскую карту;

-ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей на банковскую карту;

-ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей на банковскую карту;

-ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей на банковскую карту;

-ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей на банковскую карту;

-ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей на банковскую карту;

-ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ - 19700 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей на банковскую карту;

-ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей на банковскую карту;

-ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей на банковскую карту;

-ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей на банковскую карту;

-ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей наличными;

-ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей наличными.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Истец считает, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата полученных денег, которые являются неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, ответчик ФИО1 пояснял суду, что денежные средства в размере 747 328 рублей им были переданы ФИО2 в счет возврата долга по двум распискам: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО2 данные обстоятельства не признал, получение денежных средств в размере 747 328 рублей подтвердил, но природу правоотношений, в соответствии с которыми он получил указанные денежные средства, назвать не смог, в связи с чем, истец считает, что ФИО2 неосновательно обогатился, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Леденёв Д.А., заявление поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что между сторонами существовали правоотношения, вытекающие из предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 и денежные средства, переданные в руки и переведенные на банковский счет ФИО2, передавались в счет оплаты товара, поставляемого ФИО2 в магазин ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку представителей, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 перечислил на карту сбербанка через личный кабинет и передавал на руки по журналу ФИО2 денежные средства в общем размере 747 328 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными чеками ПАО Сбербанк России (л.д.9-26), а также листами журналов из торгового павильона о получении денежных средств (л.д.27-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направил письменную претензию, с просьбой вернуть денежные средства (л.д.32-34). Несмотря на отправленную претензию, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ранее Наро-Фоминским судом было принято решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов (л.д.60-69). Данным решением был расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, оформленный в виде расписки, на общую сумму в размере 1 920 000 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 920 000 рублей, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 232 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 951 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рулей.

Данное решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении дела № суд не принял во внимание представленные стороной ответчика заверенные Сбербанком копии чеков по операциям онлайн, как возврат долга по распискам, в связи с отсутствием указания назначения платежа и периода перевода денежных средств, а соотнес их с предпринимательской деятельностью ФИО1 связанной с торговлей в магазине и поставке в него товаров, что следовало в том числе из объяснений стороны ФИО1

Согласно представленной выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-117), ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно раздела 31 данной выписки, ФИО1 осуществляет деятельность в том числе по розничной торговле в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией.

Дата первого платежа сделанного якобы по ошибке от ФИО1 к ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что является женой ФИО1, брак зарегистрирован. Свидетелю ничего не известно по факту передачи ее мужем денежных средств ФИО2

Свидетель ФИО4 была дважды опрошена в качестве свидетеля, в том числе по делу №. Пояснила суду, что ранее работала у ФИО5 в качестве продавца в продуктовом магазине. Ранее данные показания по предыдущему делу свидетель подтвердила. ФИО1 передавал ФИО2 денежные средства по тетради, ФИО2 забирал деньги и ставил об этом отметки своей рукой. Деньги свидетель брала из кассы магазина и передавала ФИО2, который приезжал в магазин как торговый представитель. Денежные средства свидетель передавала ФИО2 за алкогольную продукцию, которую он поставлял, о чем делались отметки в магазинную тетрадь. Оригинал данной тетради обозревался в ходе рассмотрения дела, и находится на руках у свидетеля, которая являлась работником магазина, куда поставлялась алкогольная продукция, все денежные средства передавались за товар, а не как возврат долга по распискам.

Так же, по ранее рассмотренному делу, судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО2 был поставщиком товара, а ФИО1 был индивидуальным предпринимателем, у которого был магазин. В связи с этим, между сторонами сложились отношения по передаче товара от поставщика в магазин, и соответственно оплаты данного товара наличными и через сбербанк переводами. Взаимоотношения между сторонами по оплате товара происходили на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 60 раз, о чем сам истец указывает в иске. При этом, данную позицию по ранее рассмотренному делу поддерживал ФИО1 в лице представителя адвоката Леденёва Д.А., чему дана оценка судом в решении по ранее рассмотренному делу (л.д.65).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений, возникших из обязательств возврата денежных средств за купленные для реализации на полученные ответчиком у истца денежные средства за поставляемый товар.

Стороной истца не представлено доказательств о том, что ответчиком были неосновательно получены денежные средства, недобросовестности поведения со стороны ответчика не установлено.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.