Решение № 2-429/2017 2-429/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-429/2017

Дело № 2-429/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Плетюхиной Д.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском кФИО2 и ФИО3, с учётом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2011 г. в размере 9 136 799, 86 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки - принадлежащие ФИО2 земельный участок и жилой дом с мансардой и постройками по адресу: <адрес>,путем продажи с публичных торгов, определив их начальную продажную цену, равной залоговой в размере 5 771 000 руб., установив следующую начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2011 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому ответчиком получен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 7 000 000 руб. на приобретение жилого дома с мансардой и постройками и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, на срок по 29 сентября 2030 г., с уплатой 13,75 % процентов годовых, под залог указанных объектов недвижимости. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Свои обязательства по кредитному договору ФИО2 систематически не исполняет, нарушая условия о сроках платежа. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, с ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности, однако требование Банка не было исполнено. Сумма задолженности ответчиков по состоянию на 03.08.2017 составляет 9 136 799, 86 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, указав, что в августе 2017 г. по кредитному договору была осуществлена оплата в размере 4 000 руб., в связи с чем задолженность составляет 9 136 799, 86 руб., которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19, 01 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на протяжении четырех лет своевременно погашал задолженность по кредиту. Осенью 2016 г. Банк отказал ему в реструктуризации. Из оплаченной суммы в размере 4 000 000 руб., только 250 000 руб. засчитаны в счет оплаты основного долга, остальные - в счет погашения процентов по кредиту, не согласен с расчётом задолженности, представленной истцом, поскольку сначала должен погашаться основной долг, а затем проценты за пользование займом. Указал, что невозможность погашения задолженности в полном объеме согласно графику вызвана нестабильной экономической ситуацией в стране и падением спроса на поставляемые им товары. В настоящее время прекратил предпринимательскую деятельность, статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

В письменных возражениях от 03.07.2017 также возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно является единственным жильем для ответчика и членов его семьи. Полагал начисленную неустойку за просрочку внесения платежей незаконной (л.д. 62-63).

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

В письменных возражениях от 03.07.2017 просила о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку с момента последнего платежа, произведенного по договору, прошло более года.

В связи с этим, согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 29.09.2011 Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 7 000 000 руб. под13,75 % годовых на срок 228 месяцев на приобретение жилого дома с мансардой и постройками и земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ФИО2 надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3

Обеспечением исполнения обязательства по договору также является залог вышеуказанных жилого дома и земельного участка, на которые следует обратить взыскание.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами.

Условия предоставления кредита, а также порядок его возврата, подтверждены кредитным договором, графиком платежей, в том числе в п. 4.13 сторонами определена очередность погашения задолженности: сначала проценты за пользование займом, затем основной долг (л.д. 15-22). Указанные условия в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с договором поручительства № от 29.09.2011 и дополнительным соглашением № 1 от 14.07.2014 к нему, ФИО3 обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору № от 29.09.2011. Согласно п. 3.3. договора он действует до 29 сентября 2030 г. (л.д. 27-28, 24-26).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел земельный участок с расположенным на нём жилым домом с мансардой и постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, общей стоимостью 9 000 000 руб., с использованием кредитных средств в размере 7 000 000 руб., предоставленных ФИО2 Банком (л.д. 44-45).

По условиям договора земельный участок с расположенными на нём жилым домом с мансардой и постройками с момента государственной регистрации права собственности покупателя находятся в ипотеке у Банка.

Право собственности ответчика ФИО2 на спорные земельный участок и жилой дом зарегистрировано, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 30.09.2011 (л.д. 46, 47).

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору подтверждено информационным расчетом ежемесячных платежей, являющегося приложением к кредитному договору, расчетом задолженности заемщика по внесению платежей в погашение долга и уплаты процентов, выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 20-22, 76, 77-78).

22.03.2017 и 02.05.2017 истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до 17.04.2017 и 26.05.2017 соответственно, которое не было исполнено (л.д. 48-51).

По состоянию на03.08.2017, согласно расчётам истца, задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет: 6 742 691, 85 руб. - просроченный основной долг, 2 159 448, 07 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 234 659, 94 руб. - неустойка.

Доказательств возврата суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору ответчики не представили.

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга и просроченных процентов по кредитному договору обоснованной и арифметически правильной, а начисление процентов и неустойки соответствующим установленным договором процентным ставкам.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что сначала должен погашаться основной долг по кредиту, а только после этого проценты, суд не принимает, поскольку очередность погашения обязательства по кредитному договору, установленная условиями кредитного договора, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, а из текста кредитного договора (п. 4.15) следует, что при его заключении до заемщика была доведена полная информация по кредиту, ответчик был ознакомлен и согласен с содержанием условий договора.

Отклоняя возражения ответчика ФИО2 о незаконности начисления неустойки, суд исходит из следующего.

Из п. 4.3. кредитного договора от 29.09.2011 также следует, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование ПАО «Сбербанк РФ» о взыскании с ФИО2 неустойки основано на условии заключенного договора, которое не противоречит закону, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки по делу не установлено.

Истребуемый размер неустойки (234 659, 94 руб.) является соразмерным сумме основного долга (6 742 691, 85 руб.), размеру процентов за пользование займом (2 159 448, 07 руб.), периоду просрочки - 169 дней, поводов и оснований для его снижения не имеется.

Возражения ответчика ФИО2 о том, что дом, на который обращается взыскание является его единственным жильем, суд не принимает, поскольку они основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

Из системного толкования ст.ст. 6, 50, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Из материалов гражданского дела следует, что сумма неисполненного ответчиком ФИО2 обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, составляет более трех месяцев. Внесение платежей в размере 1 000 руб. в месяц при согласованном сторонами графике погашения в размере 94 202, 56 руб. в месяц, нельзя признать надлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства.

Ссылки ответчика ФИО2 на экономический кризис, изменение спроса на продаваемые им товары не могут являться основанием для снижения неустойки или освобождения от её уплаты и не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Приведенные обстоятельства относятся к экономическому риску, который заемщик не мог не предвидеть в момент заключения кредитного договора, а неисполнение заемщиком обязательств вследствие ухудшения материального положения ввиду финансового кризиса и неблагоприятной экономической ситуации не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств.

Возражения солидарного ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к ней как к поручителю, суд не принимает по следующим причинам.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку пунктом 3.3. договора поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14 июля 2014 г. (л.д. 24) предусмотрен срок, на который дано поручительство - 228 месяцев, то есть до 29 сентября 2030 г., указанное условие договора в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, то срок предъявления требований к поручителю не истек.

Согласно ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить суммы, подлежащие уплате залогодателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращено взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, который должен установить ее в размере 80% от цены, определенной в отчете оценщика.

Так как в судебном заседании подтверждено неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства по уплате суммы долга по кредитному договору, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - земельный участок и жилой дом с мансардой и постройками, реализацию которых следует определить путём продажи с публичных торгов.

Поскольку стороны не достигли соглашения о цене недвижимого имущества, а со времени его приобретения прошло значительное количество времени, в ходе которого его стоимость, указанная в договоре купли-продажи, изменилась, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 10 ноября 2017 г. рыночная стоимость земельного участка составляет 1 333 388 руб., жилого дома с постройками - 5 822 084 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения, с выходом на место произведен осмотр фактического состояния земельного участка, жилого дома с мансардой и постройками. Из текста заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для оценки объектов недвижимости обстоятельства (конкретное месторасположение, техническое состояние и т.п.), оно содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения рыночную цену, установленную экспертом.

Рассматривая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется положениями ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, учитывая, что цена имущества была определена экспертным заключением, снижает размер начальной цены земельного участка до 1 066 710, 40 руб., жилого дома с мансардой и постройками - до 4 657 667, 20 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из уведомления ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 15.11.2017, стоимость производства оценочной судебной экспертизы составила 25 900 руб., которая не оплачена ни одной из сторон (л.д. 112).

Данные расходы обусловлены требованиями действующего законодательства к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу и способам их доказывания и согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с ответчиков в солидарном порядке.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям размере 59 883, 99 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19, 01 руб. подлежит возврату истцу ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2011 г. по состоянию на 03 августа 2017 г. в размере 9 136 799 (девять миллионов сто тридцать шесть тысяч семьсот девяносто девять) руб. 86 коп., в том числе:

6 742 691, 85 руб. - просроченный основной долг,

2 159 448, 07 руб. - просроченные проценты за пользование займом,

234 659, 94 руб. - неустойка.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащие ответчику ФИО2 на праве собственности земельный участок (кадастровый номер №) и жилой дом с мансардой и постройками (кадастровый/условный номер №) по адресу: <адрес>

Определить способ реализации жилого дома и земельного участка - продажа с публичных торгов, и их начальную продажную стоимость в размере 5 724 377 (пять миллионов семьсот двадцать четыре тысячи триста семьдесят семь) руб. 60 коп., в том числе:

4 657 667, 20 руб. - жилой дом с мансардой и постройками,

1 066 710, 40 руб. - земельный участок.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке государственную пошлину в размере 59 883 (пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 900 (двадцать пять тысяч девятьсот) руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную по платежному поручению № 349656 от 31.05.2017 государственную пошлину в размере 19 (девятнадцать) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков