Апелляционное постановление № 22-7027/2025 22К-7027/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/2-190/2025

Судья Дордуля Е.К. Дело № 22-7027/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Фридман Д.И.

Обвиняемого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фридман Д.И., действующего в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2025 года, которым

Т., .......... года рождения, уроженцу ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Фридмана Д.И. и обвиняемого Т. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2025 года Т. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 27 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фридман Д.И., в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить, избрать Т. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Указывает, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела подлинник согласия супруги и документы на квартиру, заверенные электронной подписью Росреестра, тем самым нарушил законные права Т. и искусственно создал условия, позволившие суду отказать в удовлетворении ходатайства об избрании домашнего ареста. Защита так же считает незаконным проведение судебного заседания по правилам первой инстанции с использованием ВКС, так как данная возможность ст. 109 УПК РФ не предусмотрена.

Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о передаче дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Доказательств того, что Т. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, с учетом того, что он уволен с занимаемой должности, в судебном заседании не представлено. Прямых доказательств того, что он причастен к преступлению, которое ему вменяется, в материале не имеется. Прокурор поддержал ходатайство следователя, при этом, фактически не мотивировав свою позицию какими-либо ссылками на материалы дела.

Просит учесть, что Т. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, семью, в связи с чем, не имеет никаких оснований скрываться от следствия. У Т. нет за рубежом источника дохода, финансовых или имущественных ресурсов, наличия гражданства иностранного государства, заграничного паспорта, что свидетельствует о том, что он не планирует скрываться.

Т. к уголовной ответственности ранее не привлекался, а в настоящее время ему инкриминируется преступление, обоснованность и причастность к которому вызывает обоснованное сомнение. На сегодняшний день нет ни одного заявления от свидетелей о поступавших в их адрес угроз со стороны Т..

В ходе судебного разбирательства адвокат заявил суду ходатайство об избрании меры пресечения для обвиняемого на более мягкую, а именно домашний арест, к ходатайству были предоставлены согласие жены и документы о праве собственности на квартиру, обосновывающие возможность избрания домашнего ареста. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Суд не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться.. Данные обстоятельства характеризуют его как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета российской Федерации находится уголовное дело, возбужденное 27 марта 2025 года в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

27 марта 2025 года Т. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ.

28 марта 2025 года Ленинским районным судом г. Новороссийска Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 27 мая 2025 года, в последующем срок продлевался до 6 месяцев, то есть до 27 сентября 2025 года.

1 апреля 2025 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

12 сентября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 27 октября 2025 года.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2025 года Т. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 27 октября 2025 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому Т. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Т. к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности Т., обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришёл к правильному выводу о нецелесообразности применения иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания Т. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения.

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о непричастности Т. к инкриминируемому преступлению подлежат проверке в ходе предварительного следствия, и на настоящий момент не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Вопреки доводам адвоката участие Т. в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, в ходе которого ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, нарушением прав обвиняемого на непосредственное участие в судебном заседании не является, и само по себе основанием к отмене состоявшегося судебного решения служить не может.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о неознакомлении с постановлением об изменении состава следственной группы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей, с которым обратилось уполномоченное на то должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело. Обжалование в этой части действий следователя не относятся к предмету судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ.

Данных о наличии у Т. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 27 октября 2025 года, суд не указал общий срок, на который продлевается указанная мера пресечения.

Внесение данных изменений не влияет на суть принятого судом решения и не ставит под сомнение правильность разрешенных судом вопросов о мере пресечения обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2025 года, которым Т., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 27 октября 2025 года, изменить.

Указать, что мера пресечения в виде содержания под стражей продлевается на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 27 октября 2025 года. В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий