Решение № 2-1260/2017 2-1260/2017~М-1114/2017 М-1114/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1260/2017

дело №2-1260/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2017г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, при секретаре Замотохиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, и ФИО6 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО6 с указанным иском обратились в суд, мотивировав тем, что <***>. умерла их мать Шагаб0алова Ф.Г., после смерти которой открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Наследниками умершей являются ее дети – ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу для принятия наследства. В последующем им стало известно, что имеется завещание от <***>., что их мама - ФИО9 составила завещание, по которому последняя принадлежащую ей квартиру завещала внуку ФИО3 Они не согласны с завещанием, полагают что его недействительным, поскольку в период его составления в силу состояния здоровья, возраста и поведения их мать не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Истцы просили признать недействительным завещание от <***>., составленное от имени матери- ФИО9, умершей <***>. на имя ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, а также третье лицо ФИО5 исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет истец ФИО1

Третьи лица ФИО7, ФИО8, нотариусы ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав стороны, их представителей, третье лицо ФИО5, свидетелей В.Р.Г., Ш.З.Ш., Г.И.Т., С.Л.К., Ш.Ф.К., Ш.Г.М., изучив материалы дела, медицинскую карту амбулаторного, стационарного больного №<***> приходит к следующему.

В силу положений ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные ГК РФ.

Завещание, представляющее собой одностороннюю сделку по распоряжению имуществом на случай смерти, может быть признано недействительным только в тех случаях, когда для этого имеются основания, предусмотренные как специальными нормами наследственного права, так и общими нормами о недействительности сделок. Согласно ст.1131 ГК РФ в зависимости от правовых оснований завещание может быть признано недействительным в силу признания его таковым решением суда (оспоримое завещание) и когда оно является таковым независимо от наличия решения суда (ничтожное завещание).

Основанием недействительности оспоримых завещаний могут быть – совершение завещания ограниченно дееспособным лицом (ст.176 ГК РФ), совершение завещания лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в тот момент в таком состоянии, когда оно не могло понимать значения своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), составление завещания под влиянием заблуждения или неправомерного воздействия других лиц (ст.178-179 ГК РФ). Нарушение формы и порядка совершения завещания является основанием для признания его недействительным в силу прямого указания закона (ст.1124 ГК РФ), либо когда допущенные нарушения вызывают сомнения относительно волеизъявления завещателя.

Согласно свидетельству о смерти серии III-АР №<***> от <***>. ФИО9 умерла <***>., о чем имеется актовая запись №<***>

Судом установлено, что <***>. ФИО9 <***>.р. оформила завещание, которым дала распоряжение из принадлежащего ей имущества: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> передать ФИО3 <***> года рождения.

Данное завещание записано со слов ФИО9 и удостоверено нотариусом нотариального округа города Межгорье РБ ФИО11 и подписано ФИО9 в ее присутствии, зарегистрировано в реестре за №<***>. При этом указанным нотариусом личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещателю разъяснено содержание ст.1149 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании по ходатайству сторон были опрошены следующие свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Р.Г. показала, что ФИО9 являлась матерью ее гражданского супруга ФИО1 Бабушка до 2006г. была нормальной. После смерти двух сыновей, в 2006г. и 2012г. она ослабела, временами бывала агрессивной. Считает, что при составлении завещания она была неадекватной, поскольку все знали, что бабушка недолюбливала внука Ш.Д.Ш., отзываясь о нем плохо. Она плохо узнавала людей, самостоятельно сама себя не обслуживала.

Свидетель Ш.З.Ш. показала, что ФИО9 приходилась ей бабушкой. Бабушка всегда себя хорошо чувствовала, на здоровье не жаловалась. Читала газеты и пользовалась сотовым телефоном. Сама себя обслуживала. Ничего необычного в ее поведение она не замечала.

Свидетель Г.И.Т.. показал, что ФИО9 приходилась ей бабушкой его супруги И.. Когда бабушка жила в д.Манышта, его супруга постоянно ухаживала за ней, т.к. последняя не в состоянии была осуществлять уход за собой. В последние три года бабушка никуда не выходила, постоянно лежала. У нее были проблемы со зрением и со слухом и она не узнавала людей.

Свидетель С.Л.К. показала, что она является соседкой бабушки Ф. в д.<адрес>. Она знала бабушку с 2000г. До 206г. бабушка была веселой и общительной. После смерти двоих детей, т.е. с 2006г. ФИО9 стала замкнутой, начала болеть, перестала выходить на улицу, а с 2013г. перестала узнавать людей и путалась в разговорах.

Свидетель Ш.Ф.К. (сын истца ФИО1) показал, что бабушка ФИО9 стала его опекуном после смерти матери. Она постоянно проживала в д.<адрес>. Он часто приезжал к ней. Но последние 3,4 года бабушка болела, постоянно сидела в постели, говорила, что ей недолго осталось жить, плохо узнавала людей слабо слышала.

Свидетель Ш.Г.М. (мать ответчика и супруга третьего лица ФИО5) показала, что ФИО9 приходилась ей свекровью, которая постоянно проживала в д.<***> вместе со своим сыном Ш.Я.Х.. В связи с тем, что сын любил выпивать, она боялась его оставлять одного. Узнав, что вдовам участников войны положена квартира, она по доверенности помогла получить свекрови однокомнатную квартиру. После бабушка решила завещать эту квартиру ее сыну Ш.Д.Ш.. При этом она говорила, что признает единственным внуком только Ш.Д.Ш.. Кроме давления, свекровь на здоровье не жаловалась, людей узнавала и проблем со слухом не имела. До самой смерти свекровь самостоятельно пользовалась сотовым телефоном и находилась в адекватном состоянии. Состояние здоровья бабушки ухудшилось непосредственно перед смертью.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав, в частности судом были истребованы из ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ, ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ медицинские карты амбулаторного больного, медицинские карты стационарного больного.

Вопреки установленных ст.56 ГПК РФ требований, истцами не представлены суду доказательства о наличии одного из вышеперечисленных оснований признания завещания ФИО9 недействительным.

В ходе рассмотрения дела 17.07.2017г., 19.10.2017г. поступило объяснение в.и.о. нотариуса ФИО11 - ФИО12, нотариуса ФИО11, из которых следует, что оснований для признания завещания недействительным, не имеется. ФИО9 при составлении завещания находилась в здравом уме и твердой памяти, действовала добровольно. В завещании просила указать в качестве наследника ФИО3 Волю свою выразила ясно и четко, на все вопросы нотариуса отвечала уверенно, в связи с чем у нее каких-либо сомнений относительно завещателя не возникло Завещание было удостоверено в нотариальной конторе.

Аналогичное следует из пояснений самого нотариуса ФИО11, данным в письме за №446 от 18.10.2017г.

Согласно справкам ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ №1967 от 20.06.2017г., ГАУЗ Белорецкая ЦРБ №01-11/1-1214 от 18.06.2017г. ФИО9 на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состояла и не состоит.

Как видно из исследованных судом доказательств ФИО9 действительно страдала хроническим панкреатитом, хроническим холециститом, хронической обструктивной болезнью легких, хронической ишемической болезнью сердца, сахарным диабетом тип II и т.д. Причина смерти: хроническая обструктивная болезнь легких.

Вместе с тем, доказательства того, что данные заболевания влекут за собой снижение памяти, слабоумие, неспособность понимать значения своих действий или руководить ими, суду не представлены.

Поскольку вопрос о том, сознавало ли лицо, совершая сделку, значение своих действий и способно ли было руководить ими, требует специальных познаний в области медицины (психиатрии), судом по ходатайству истцов была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы №1 МЗ РБ.

По результатам заключения комиссии экспертов от <***>. №<***> сделаны выводы о том, что ФИО9 в интересующий суд период времени обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга сложного генеза с изменениями психи, вместе с тем, оценить степень выраженности снижения психических функций, эмоционально-волевых нарушений у ФИО9 и способности ею понимать значение своих действий и руководить ими, на момент подписания завещания - <***>., не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений в медицинской документации и противоречивости свидетельских показаний.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Выводы эксперта соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ не противоречат другим имеющимся доказательствам по делу.

Проведение экспертизы и оформление заключения соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Никаких доказательств, которые могли бы опорочить вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, суду истцами представлено не было.

Более того, истец в судебном заседании пояснил, что иных доказательств, обосновывающих заявленные требования, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд оценивает выводы экспертов, из которых не следует, что ФИО9 в момент составления завещания <***>. находилась в состоянии, исключающем возможность осознавать ею фактический характер своих действий и руководить ими, в соответствии со ст. ст. 6, 11, 12, 56, 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, т.е. в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст.56 ГПК РФ на истцов возложена обязанность доказать, что в момент составления и подписания завещания ФИО9 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии порока соответствия воли и волеизъявления завещателя ФИО9, а также о том, что в момент совершения завещания ФИО9 была недееспособна, находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий или руководить ими, составила свое завещание под влиянием заблуждения или неправомерного воздействия других лиц. Также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушений составления и удостоверения завещания, которые в силу вышеприведенных норм могли бы повлечь признание оспариваемого завещания недействительным.

Более того, с момента составления завещания <***>. до момента смерти <***>. завещание наследодателем не отменялось и не изменялось, в том числе путем составления нового завещания, что является свидетельством твердой, последовательной и неизменной воли завещателя распорядиться своим правом в отношении принадлежавшего ей имущества оставить указанное имущество по завещанию определенному лицу, а именно внуку ФИО3

Доводы истцов о том, что им, как детям наследодателя, по праву принадлежит доля в имуществе родителя и что, завещание, составленное их матерью несправедливо по отношению к ним, не могут послужить основанием для признания завещания не действительным, поскольку с учетом положений ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО6 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 и ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным завещания от <***> года, составленного от имени ФИО9, умершей <***> года на имя ФИО9 Д.Ш., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.