Решение № 2-4172/2018 2-4172/2018~М-2920/2018 М-2920/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-4172/2018

Изготовлено 21 ноября 2018 г

Дело № 2-4172/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 ноября 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Васеко Н.В.

с участием

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась к ООО «АПРИ «Флай Плэнинг» с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора уступки прав требования к ней перешли все права и обязанности вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В результате чего она стала собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> строительство которой осуществил ответчик. В ходе эксплуатации квартиры и в период пятилетнего гарантийного срока установленного Законом «Об участи в долевом строительстве…», истец обнаружила недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 261471 руб.61 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с заключением специалиста, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просила взыскать с ООО «АПРИ «Флай Плэнинг» в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму определенную заключением экспертизы 12 610 руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения 235 356 руб.30 коп., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб.00 коп., взыскать расходы на досудебную оценку 20 000 руб.00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 представил письменный отзыв, дополнительно суду пояснил, что с заявленными требованиями не согласен. При этом досудебные расходы на оценку проведенную истцом вызывают сомнение, поскольку они располагают информацией о том, что специалист ФИО2 подписавший заключение в штате ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>» не состоит. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на досудебную оценку, распределить судебные расходы по экспертизе, исключить из общего срока по требованию о неустойке, период времени нахождения дела на экспертизе.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч.ч.1-2 ст. 11 (Закона от 30 декабря 2004 г.)

1. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

2. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что во исполнение договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) ООО АПРИ «Флай Плэнинг» передало ФИО5 квартиру расположенную по адресу <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были установлены недостатки строительных работ.

Заключением специалиста ООО «<наименование экспертного учреждения № 1> (т.№ л.д.№) установлено, что квартира, расположенная по <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры составляет 261 471 руб.61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены, с выплатой суммы 261 471 руб.61 коп., наличными денежными средствами, с предварительным уведомлением о дате и времени получения, к которой приложила заключение специалиста (т.№ л.д.№).

В добровольном порядке претензия не была удовлетворена.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>» (т№ л.д.№ ), выполненным экспертом ФИО3 на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 128 610 руб.00 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцом, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

К заключению специалиста в части выводов об ином объеме строительных недостатков и затрат на их устранение, выполненного в ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>, суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, установившей весь объем недостатков и принятых судом за основу.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении цены на 128 610 руб.00 коп. суд не находит, при этом учитывает, что соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г. способов защиты. Сущность и основная характерная особенность данного средства защиты состоит не в том, что он, в отличие, от убытков, выступает в качестве меры оперативного воздействия и самозащиты: уменьшение цены возможно и в виде иска о возврате соразмерной части уплаченной цены.

Соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ. Таким образом, исходя из различной правовой природы права на соразмерное уменьшение цены и права на возмещение своих расходов на устранение недостатков, при разрешении требований об уменьшении стоимости работ, требовалось доказать какие конкретно работы, некачественные, в то время как, материалами дела подтверждается, что обращаясь к ответчику с настоящим заявлением истец, фактически хотела возместить расходы, которые она понесла или понесет в связи с устранением строительных недостатков, о чем прямо указала в исковом заявлении, считая, что соразмерное уменьшение цены договора на 261 471 руб. 61 коп., равнозначно требованию о возмещении расходов на устранение, выявленных недостатков, взыскании убытков на эту же сумму

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

В связи с чем, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 7 Закона от 30 декабря 2004 года предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенное суд находит, требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков, в сумме 128 610 руб.00 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.8. ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку в претензии полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец просила только соразмерно уменьшить сумму договора, выплатив ее денежную компенсацию, при этом требование об устранении недостатков ею не заявлялось, суд не находит оснований для взыскания неустойки и отказывает ФИО5 в этой части.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО5 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа (128 610.00 + 500.00) х 50% = 64 555 руб.00 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению. Со стороны ФИО5 не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые она вынуждена была понести, а также наступления иных негативных для нее последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы штрафа до 4 000 руб.00 коп.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование ФИО5 о компенсации расходов на оценку в размере 20 000 руб.00 коп., подлежит разрешению. При этом возражение представителя ответчика о необоснованности этих расходов судом отклоняется, поскольку понесенные расходы имеют документальное подтверждение (т.№ л.д.№) в связи с чем. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенному требованию. (261471.61/ 128 610.00) = 49%. ( 20 000 х 49%) = 9 800 руб.00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 4 072 руб.20 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5 к ООО «АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО5 расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 128 610 руб. 00 коп., штраф 4 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., расходы на оценку 9 800 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5, отказать.

Взыскать с ООО «АПРИ «Флай Плэнинг» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 072 руб.20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко