Решение № 2-103/2020 2-103/2020(2-3477/2019;)~М-4228/2019 2-3477/2019 М-4228/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-103/2020

Дело №

23RS0037-01-2019-006858-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года Октябрьский районный суд

г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ивановой Л.Н.,

при секретаре Луневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азовского ФИО6 к АО «Новороссийская управляющая компания» о защите прав потребителей и возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Азовский ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Новороссийская управляющая компания» о защите прав потребителей и возмещении причиненного вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Как собственник жилого помещения Азовский ФИО8 в установленные сроки ежемесячно и в полном объеме вносит плату за жилье, в том числе за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Данный многоквартирный дом находится в управлении ОАО «Новороссийская управляющая компания» (далее по тексту ОАО «НУК»). ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры. Причиной залития явилось: открытый кран системы центрального отопления, находящейся на чердачном помещении многоквартирного жилого дома, оставленный открытым сотрудниками управляющей компании после проведения работ по подготовке системы центрального отопления к отопительному сезону, что подтверждается Актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «РЭП-1», являющейся подрядной организацией ОАО «НУК», по осуществлению технического содержания и текущего ремонта многоквартирных домов. В результате залития, повреждено имущество ФИО1 в виде: залития потолка, стен, электропроводки и полов в жилой комнате и коридоре, а также разрушения шкафа-стенки, стола компьютерного и ноутбука «Асer NCV3-571G». Согласно публичному Договору управления многоквартирным домом, действующему жилищному законодательству, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Чердачное помещение, в котором произошло залитие из трубы центрального отопления, является общим имуществом в МКД, а управляющая компания обязана производить ремонт оборудования, приборов и арматуры водопроводной мест общего пользования, а также производить укрепление трубопроводов и уплотнение сгонов. Факт вины управляющей компании также подтверждается ответом отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> Nо 49/4-24114 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 рекомендовано за возмещением ущерба обратиться в управляющую компанию, в случае отказа, обратиться в суд. ФИО1 обратился к руководству управляющей компании, с предложением об устранении последствий залития квартиры. Ответчики свою вину в происшедшем признали, однако, несмотря на неоднократные требования о восстановлении имущества или добровольной оплате стоимости восстановления поврежденного имущества отказались. Учитывая изложенное, истцом, в адрес руководства управляющей компании была направлена претензия о досудебном урегулировании спора и компенсации причиненного залитием вреда. Ответа на указанную претензию истцом получено не было. Истцом произведена оценка затрат (ремонта) на устранение повреждения имуществу в результате залития водой квартиры. Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение повреждений квартиры и движимого имущества в результате залития водой, составила 141 230 рублей. Кроме того, Азовским ФИО9 были понесены затраты на проведение диагностики ремонтопригодности поврежденного залитием ноутбука «Аcer NC-V3-571G» в размере 1 000 рублей. После определения стоимости затрат на устранение повреждений имуществу в результате залития водой ответчику ОАО «НУК», было направлена претензия о досудебном урегулировании спора и компенсации причиненного залитием вреда с обоснованием размера стоимости поврежденного имущества. Так как ответчиками до настоящего времени никаких мер по компенсации причиненного вреда не предпринято, ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой законных прав и интересов. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры в размере 142230,00 руб., штраф в размере 71115,00 руб., неустойку в размере 142230,00 руб., моральный вред в размере 15000,00 руб., оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 12000,00 руб., стоимость оплаты телеграммы в сумме 316,00 руб., стоимость доверенности в размере 1800,00 руб.

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Компании «Союз Экспертов». Согласно Заключению эксперта №.20/СТ-003 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залития <адрес> жилого дома, по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 квартал 2020 г. составляет 83203,20 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО10 уточнил исковые требования в соответствии с экспертным заключением, просит суд взыскать с ОАО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры вследствие ненадлежащего оказанной услуги в размере 83203,20 рублей. Взыскать с ОАО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 41601,60 рублей. Взыскать с ОАО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 83203,20 рублей. Взыскать с ОАО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 15000 рублей. Взыскать с ОАО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО1 оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 12000,00 руб., стоимость оплаты телеграммы в сумме 316,00 руб., стоимость доверенности в размере 1800,00 руб. затраты на проведение диагностики ремонтопригодности поврежденного залитием ноутбука «Аcer NC-V3-571G» в размере 1 000 рублей. Поддержал уточненные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО11 возражала против удовлетворения иска в части неустойки, с суммой ущерба согласна.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исследовав вышеперечисленные обстоятельства и письменные доказательства, пояснения сторон, суд усматривает нарушения прав истицы как потребителя, следовательно считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, защита прав потребителей осуществляется судом. Управляющая компания, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, несет обязанности по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Как собственник жилого помещения ФИО1 в установленные сроки ежемесячно и в полном объеме вносит плату за жилье, в том числе за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Данный многоквартирный дом находится в управлении ОАО «Новороссийская управляющая компания» (далее по тексту ОАО «НУК»). ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры. Причиной залития явилось: открытый кран системы центрального отопления, находящейся на чердачном помещении многоквартирного жилого дома, оставленный открытым сотрудниками управляющей компании после проведения работ по подготовке системы центрального отопления к отопительному сезону, что подтверждается Актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «РЭП-1», являющейся подрядной организацией ОАО «НУК», по осуществлению технического содержания и текущего ремонта многоквартирных домов. В результате залития, повреждено имущество ФИО1 в виде: залития потолка, стен, электропроводки и полов в жилой комнате и коридоре, а также разрушения шкафа-стенки, стола компьютерного и ноутбука «Асer NCV3-571G». Согласно публичному Договору управления многоквартирным домом, действующему жилищному законодательству, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Чердачное помещение, в котором произошло залитие из трубы центрального отопления, является общим имуществом в МКД, а управляющая компания обязана производить ремонт оборудования, приборов и арматуры водопроводной мест общего пользования, а также производить укрепление трубопроводов и уплотнение сгонов. Факт вины управляющей компании также подтверждается ответом отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 рекомендовано за возмещением ущерба обратиться в управляющую компанию, в случае отказа, обратиться в суд. ФИО1 обратился к руководству управляющей компании, с предложением об устранении последствий залития квартиры. Ответчики свою вину в происшедшем признали, однако, несмотря на неоднократные требования о восстановлении имущества или добровольной оплате стоимости восстановления поврежденного имущества отказались. На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред. причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Закона о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, каждый субъект гражданского права имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.3 Постановления Пленума Bерховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно Заключению эксперта №.20/СТ-003 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залития <адрес> жилого дома, по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 квартал 2020 г. составляет 83203,20 руб. Основания не доверять экспертному заключению отсутствуют, указанное заключение является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1089 ГК РФ).

На основании ст. 46 Постановления пленума ВС РФ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).

В части взыскания неустойки суд считает возможным отказать в удовлетворении требований, поскольку, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом, срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд отмечает следующее. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Буквальное толкование ст.151 ГК РФ, положения которой приведены выше, свидетельствует, что взыскание компенсации морального вреда допускается лишь в случаях совершения нарушителем действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таким образом, основанием к взысканию компенсации морального вреда является исключительно нарушение личных неимущественных прав или иных нематериальных благ гражданина. В связи с этим, с учетом справедливости и разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15116,00 рублей, в том числе расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 12000,00 руб., стоимость оплаты телеграммы в сумме 316,00 руб., стоимость доверенности в размере 1800,00 руб. затраты на проведение диагностики ремонтопригодности поврежденного залитием ноутбука «Аcer NC-V3-571G» в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Азовского ФИО12 к АО «Новороссийская управляющая компания» о защите прав потребителей и возмещении причиненного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Новороссийская управляющая компания» в пользу Азовского ФИО13 в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры вследствие ненадлежащего оказанной услуги в размере 83203,20 рублей.

Взыскать с ОАО «Новороссийская управляющая компания» в пользу Азовского ФИО14 штраф в размере 41601,60 рублей.

Взыскать с ОАО «Новороссийская управляющая компания» в пользу Азовского ФИО15 моральный вред в сумме 5000,00 рублей.

Взыскать с ОАО «Новороссийская управляющая компания» в пользу Азовского ФИО16 оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 12000,00 руб., стоимость оплаты телеграммы в сумме 316,00 руб., стоимость доверенности в размере 1800,00 руб. затраты на проведение диагностики ремонтопригодности поврежденного залитием ноутбука «Аcer NC-V3-571G» в размере 1 000 рублей.

В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Иванова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ