Решение № 2-1057/2023 2-1057/2023~М-799/2023 М-799/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-1057/2023

дело № 2-1057/2023

УИД 16RS0031-01-2023-000962-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( в редакции уточненных требований),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Тукаевский районный суд с иском к ФИО3 в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его транспортному средству Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.

ФИО2 указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие в органах ГИБДД не оформлялось, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак «№ ФИО3, который полностью признал свою вину и обязался оплатить ремонт его транспортного средства Заключением независимого эксперта №870/23-С от 17 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа определена в размере 323 279,58 рублей, в иске поставлен вопрос о взыскании указанной суммы с ФИО3, а также в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, услуг юриста в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины 6 432,80 рублей.

Определением суда от 11 августа 2023 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная автотехническая, трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость».

В суд поступило заключение эксперта №1793-2-1057-2023, подготовленное ООО «Центр Оценки «Справедливость», определением суда от 30 ноября 2023 года производство по делу возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, уточняя требования по результатам экспертизы, просил суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 275 200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8000 рублей, услуг представителя 30 000 рублей, в возврат государственной пошлины 6 432,80 рублей; в последующим представитель истца в суд не явился, поступило ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО5 требования не признали, указывая на то, что экспертом не правильно определены обстоятельства дела, при проведении экспертизы не определено место дорожно-транспортного происшествия; экспертом не правомерно определено движение ответчика по обочине, при этом необходимо было исходить из фактических обстоятельств дела, а не предположениями эксперта, указывая на наличие нарушений ПДД со стороны самого истца, просили в иске отказать.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил выводы, отраженные в заключении, в той части, которая была возложена на него, пояснил, что фактически экспертизу проводил эксперт ФИО7, на него была возложена обязанность на осмотр и фиксацию места дорожно-транспортного происшествия, что было проведено совместно со сторонами.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы, отраженные в заключении подтвердил, пояснил, что так как дорожно-транспортное происшествие не было оформлено сотрудниками автоинспекции, а также самими сторонами, отсутствовала схема дорожно-транспортного происшествия, место фактического происшествия им устанавливалась согласно сведениям, предоставленным сторонами во время осмотра, а также сведениям, содержащимся в видеоматериалах; место дорожно-транспортного происшествия определен на обочине, что установлена также исходя из сравнения фотографий спорного отрезка дороги через Гугл карты, тот факт, что дорога истоптана- не указывает на отсутствие там обочины, так же указал, что исходя из анализа видеосъемки (анализ пыли движущийся в направлении движения транспортного средства) указывает на то, что транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак №» двигался на большой скорости по обочине, в нарушение требований ПДД (запрет движения по обочине), что также указывает на длительность движения, а не начала; отразил на наличие причинно-следственной связи между нарушениями ПДД, совершенными водителем транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак «№» и столкновением транспортных средств.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заключение эксперта №1793-2-1057-2023, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1.2. Правил дорожного движения следует, что обочина это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 9.9. Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судом установлено, что 17 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № рус», под управлением ФИО2 и транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие в органах ГИБДД не оформлялось, также сторонами не составлена схема происшествия.

ФИО3 составлена расписка, из которой следует, что он обязуется оплатить ремонт транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак «№», указаны повреждения: бампер, крыло фара.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая, трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Из заключения эксперта №1793-2-1057-2023, подготовленного ООО «Центр Оценки «Справедливость» следует, что водители автомобилей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 17 мая 2023года должны были руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак «о780ах 716рус»: пп. 1.5, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2; водитель ТС Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №»: пп. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.9, 9.1,9.10, 10.1, 1.0.2. В действиях водителя ТС Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак «№ несоответствие требованиям IIДД РФ отсутствуют. Действия водителя ТС Opel Astra, государственный регистрационный знак «№ ус» не соответствуют требованиям п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ. Несоотвествие действий водителя ТС Опель требованиям п. 9.9 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи со столкновением его с ТС Мицубиси. Заявленные повреждения автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак «№», указанные в таблице 1 исследовательской части соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2023года. По механизму образования повреждения являются следами вдавленности, истирания, проскальзывания. С учетом ответа на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак «№ на 17 мая 2023 года, с учетом и без учета износа, по среднерыночным ценам составляет: без учета эксплуатационного износа – 275 200 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 159 700 рублей.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанное заключение надлежащим образом мотивировано, составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта изложены чётко и не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.

Оснований для вывода о недопустимости данного доказательства, исходя из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также его недостоверности, не имеется.

Изложенные в заключении выводы основаны на данных, полученных в результате осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объекта (транспортного средства) экспертизы, содержат ссылки на нормативные документы и справочную литературу, использованные в ходе его составления, объективно подтверждены результатами инструментального обследования объекта, приведенными в заключении.

Согласно нормам статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Экспертиза проведена с участием истца ФИО2, а также ответчика ФИО3, в ходе судебного заседания экспертами (ФИО6 в части осмотра места происшествия, ФИО7 в части определения фактического места происшествия, выводов по соответствию действий водителей ПДД) доводы, изложенные в заключении подтверждены.

Оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как того просил представитель ответчика в судебном заседании, суд не усмотрел.

Так экспертами установлено (подтверждено в ходе судебного заседания), а также следует из видеоматериалов, приобщенных к материалам дела, которые обозревались также в ходе судебного заседания, что в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения ФИО3 на транспортном средстве Opel Astra, государственный регистрационный знак «№», двигался в попутном направлении по обочины дороги, и следовательно, как водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по обочине не имел преимущественного права движения, и у других водителей (в том числе у истца) отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Оснований для выводов о наличии в действиях ФИО2, как водителя транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак «№», нарушений пунктаов 8.1. и 8.4, на что указывал представитель ответчика (пропустить, остановиться, предпринять меры по предотвращению происшествия) суд не находит.

Вопреки доводам представителя ответчика, с учетом установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, спорного дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что из видео материалов также следует, что ответчик двигался по обочине, а не начинал движение (в связи с остановкой, высадкой, выездом), а также отсутствием у истца обязанности уступить ответчику дорогу в сложившейся ситуации, суд приходит к выводу, что нарушения ФИО3 пункта 9.9 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи со спорным происшествием, и ответчиком подлежат возмещению расходы, необходимые для полного восстановления права истца, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, размер которого определен в заключении эксперта - 275 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 6432,80 рублей, подтвержденные чеком от 13 июня 2023 года, также подлежат возмещения ответчиком.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчик возражений против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором оказания услуг от 13 июня 2023 года, квитанцией от 13 июня 2023 года, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом приведённых выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей также подлежат возмещению ответчиком.

Убытки ФИО2 по оплате досудебной претензии в размере 8000 рублей, подтвержденные экспертным заключением от 5 июня 2023 года, а также квитанцией от 5 июня 2023 года, также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в редакции уточненных требований), удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 275 200 (двести семьдесят пять тысяч двести) рублей, по оплате услуг эксперта 8000 (восемь тысяч) рублей, услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6432 (шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля 80 копеек, всего 319 632 (триста девятнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 11 декабря 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: