Решение № 2-1075/2025 2-1075/2025~М-418/2025 М-418/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1075/2025

Дело № 2 – 1075/2025

№ 55RS0005-01-2025-000730-02


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего И.С. Кириенко

при секретаре А.С. Заставной

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

02 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> №», и транспортного <данные изъяты> №».

Виновником в ДТП признан водитель транспортного <данные изъяты> №», ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована на момент ДТП не была.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 439 400 рублей, стоимость затрат с учетом износа составляет 214 800 рублей. За подготовку экспертного заключения истец оплатил 8 000 рублей.

Просит взыскать с учетом уточнения с ФИО3, ФИО4 ущерб в размере 439 400 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 485 рублей, расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4 участия не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 иск не признала, пояснив, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку он собственником транспортного средства не является.

Представитель 3 лица- СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО4 на праве собственности <данные изъяты>, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным <данные изъяты>, допустил столкновение.

В судебном заседании ответчики участие не принимали, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО3 в нарушении ПДД РФ не оспаривали, доказательств иного представлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из административного материала, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Kia Rio», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, застрахована не была.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В нарушение статьи 210 ГК РФ ФИО4 как собственник источника повышенной опасности гражданскую ответственность водителя не застраховал в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что ФИО4, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В результате столкновения <данные изъяты>» принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ООО «Автоэкспертиза», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 439 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 214 800 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3, ФИО6 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №.06/25 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 449 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 235 000 рублей.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, а ФИО4, не застраховал гражданскую ответственность водителя по договору ОСАГО при использовании транспортного средства, на ФИО4 как собственника автомобиля должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу в размере 439 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался услугами ООО «Автоэкспертиза» и оплатил согласно кассовому чеку денежные средства в размере 8 000 рублей.

Данные расходы истца были обусловлены полученным ущербом и подлежат взыскания с ФИО4 с учетом результатов рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО8 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, оплата услуг по договору предусмотрена пунктом 3.3.4 и составляет 25 000 рублей. Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению, суд исходит из объема и характера оказанных представителем услуг, сложности спора, находит подлежащими взысканию с ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 13 485 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца в размере 13 485 рублей.

Истцом также ко взысканию были заявлены расходы по оформлению нотариальной доверенности от 06.02.2025г. в размере 3200 руб. С учетом того, что данная доверенность выдана истцом на представление его интересов не только в суде у суда отсутствуют основания для взыскания указанных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 439400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13485 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 8000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года