Решение № 2-507/2019 2-507/2019~М-277/2019 М-277/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-507/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд гор. Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 507/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 142000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36568,99 руб., расходы по уплате государственной пошлине 4771,38 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей карты Сбербанк МАЕS9577 на карту №, принадлежащей ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 142000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства в указанном размере не возвращены, в связи, с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36568,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержала основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что по обоюдному согласию с ответчиком для совместной коммерческой деятельности и открытия склада в городе Нижний Тагил продукции «Afalinas» она оформила кредитный договор на сумму 142000,00 руб., после чего перевела указанную сумму на счет ФИО2 Совместно с ответчиком склад был открыт в январе 2016 года. Благодаря ее связям и высокому качеству продукции структура стала быстро развиваться. В феврале 2016 за выполненный объем работы она получила заработную плату -вознаграждение в размере 21470, 00 руб., более денежных средств не получала. Указала, что работала без оформления трудового договора в должности консультанта, также составляла ведомости по заработной плате. До августа 2016 года ежемесячные платежи по кредитному договору вносила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа с нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере 141477,79 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

С согласия истца дело рассмотрено в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: сбережение (приобретение) имущества имело место, приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Тагилстроевского судебного района Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141472,70 руб.

Из выписки по счету №, открытого на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление кредитных денежных средств в размере 145000,00 руб.

Согласно ответа ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по карте МАЕS произведена операция в сумме 142000,0 руб. на счет № на имя ФИО2

Как следует из ответа ПАО Сбербанк карта № (к карте счет №) даты открытия карты ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2

Таким образом, судом установлено, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ располагала денежными средствами в размере 142000,00 руб. С учетом достигнутой с ответчиком договоренности перевела указанную сумму на счет ФИО2

Из исследованного в судебном заседании материала проверки ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в ходе проверки поясняла, что она вместе со своей знакомой ФИО2 в устной форме договорилась, что будут работать совместно, она в свою очередь возьмет кредит на свое имя на продукцию фирмы «Afalinas», а погашать кредит будет знакомая ФИО2 После чего 26.012016 ФИО1 взяла кредит в Сбербанке и купила продукцию в данной фирме для ее продажи. С августа 2016 погашение кредита прекратилось.

ФИО2 в своих объяснениях пояснила, что с ФИО1 работали в фирме«Afalinas», для того чтобы покупать продукцию данной фирмы нужны были деньги, тогла ее знакомая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взяла кредит на сумму 125614 руб., о том, что она будет плотить данный кредит договоренности между ними не было, также пояснила, что дол августа месяца кредит погашала ФИО1

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с данным иском, истец основывает свои требования на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, указывая, что ФИО2 неосновательно получила денежные средства в размере 142000,00 руб. Оснований, предусмотренных указанной статьей для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, так как судом установлено, и следует из пояснений истца, что данная сумма была перечислена ответчику по письменному заявлению истца для совместной коммерческой деятельности, а именно открытия склада готовой продукции компании «Afalinas» в г. Нижний Тагил, в котором истец работала в должности консультанта и получала вознаграждение за выполненный объем работы.

Кроме того, в судебном заседании истцом предоставлено письмо на имя генерального директора компании «Afalinas», в котором также изложены факты указанные выше.

При разрешении настоящего спора какого-либо злоупотребления правом, каких-либо действий ответчика ФИО2, свидетельствующих о факте мошеннических действий со стороны ответчика, судом не установлено, это обстоятельство истцом не доказано.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не имеется.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, в связи, с чем требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 142000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36568,99 руб., расходов по уплате государственной пошлине 4771,38 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2019 года.

Судья – Н.А.Зевайикна