Решение № 2-710/2017 2-747/2017 2-747/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-710/2017

2-747/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/17 по исковому заявлению акционерного общества «ТАНДЕР» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТАНДЕР» (далее по тексту АО «ТАНДЕР») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 45 мин. на <адрес> по вине водителя автобуса <данные изъяты> ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащие обществу автомобиль <данные изъяты>, и полуприцеп <данные изъяты> получили механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не застрахована, о чем прямо указано в ответе страховщика, к которому общество обратилось с требованием о прямом возмещении ущерба, АО «ТАНДЕР», определив величину причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, путем обращения к экспертам негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, просит взыскать с ответчика названные сумму в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, а также компенсировать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

АО «ТАНДЕР», уточнив требования, просит взыскать с ответчика в возмещение, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно, а также компенсировать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

Представитель АО «ТАНДЕР» ФИО3 исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила их удовлетворить в заявленном объеме.

ФИО2 и его представитель ФИО4, согласившись с величиной ущерба, которая установлена судебной экспертизой, указали, что в данном дорожно-транспортном происшествии вины ФИО2 нет, поскольку автобус, которым он управлял, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся неподвижным препятствием, которое водитель, управлявший транспортным средством истца, должен был объехать, либо принять иные мера для во избежание столкновения.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 45 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> принадлежащие АО «Тандер» и находящийся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Т.А.Н., в котором, в том числе принадлежащие истцу, транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ни кем из сторон не оспаривается.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

ФИО2 в судебном заседании, не считая себя виновным в вышеописанном дорожно-транспортном происшествии, указал, по сути, повторяя доводы, которыми он апеллировал при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что он, выехав на полосу встречного движения, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, управляемый им автобус к моменту дорожно-транспортного происшествия остановил, то есть к моменту столкновения транспортное средство его транспортное средство находилось в статическом положении, в свою очередь, водитель, управлявший транспортным средством истца с прицепом и двигавшийся во встречном направлении, заблаговременно видя на своем пути препятствие, в виде стоящего автобуса, обозначенного включенным светом, ходовыми огнями и противотуманными фарами, не приняв мер к остановке управляемым транспортным средством с прицепом, совершил столкновение.

Изучением судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб ФИО2 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении установлено, что судьи <адрес> районного суда <адрес> (решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ) и <адрес> областного суда (решение от ДД.ММ.ГГГГ едины в своих выводах о виновности ФИО2 в вышеописанном дорожно-транспортном происшествии.

Так, судьи в обоснование своих выводов, проанализировав данные административного материала, видеозапись регистратора, соглашаясь с правомерностью принятого инспектором постановления, указали следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4 Правил дорожного движения).

Изучением материалов судьями установлено, что ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты>, вопреки указанным требованиям Правил дорожного движения, то есть, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку утратил контроль над движением своего транспортного средства.

Рассматривая доводы ответчика, относительно наличия вины в дорожно-транспортном происшествии, водителя, управлявшего транспортным средством истца с прицепом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из п. 1 Правил дорожного движения, опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При этом следует отметить, что опасность может быть связана с появлением на пути движения автомобиля статичного объекта (стоящий автомобиль, упавшее дерево, провал асфальтового покрытия дороги) либо объекта, движущегося в направлении траектории его движения (пешеход, другой автомобиль), в связи с чем имеется вероятность их столкновения (наезда).

Степень опасности объекта может быть разной, что зависит от свойств объекта и конкретных условий дорожно-транспортной ситуации, в которых эти свойства проявляются.

Из разъяснений, указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Как видно из объяснений ФИО2, данных им при оформлении дорожно-транспортного происшествия, автобус при торможении в виду того, что дорожное покрытие было скользким, начало мотать по колее, после чего выбросило на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где он прижал свой автобус, по возможности ближе к снежному бортику на обочине встречной полосы и остановился, после чего, через некоторое время в стоящий автобус въехал автомобиль истца.

Водитель Г. В.Б., управлявший транспортным средством истца с прицепом, указал, что при подъезде к перекрестку из движущейся колонны автомобилей на его полосу движения выехал автобус, после чего он начал останавливать управляемое им транспортное средство, двигавшееся со скоростью около <данные изъяты> км/ч, однако остановить его полностью не успел.

Анализ вышеуказанных пояснений, данных материала по факту дорожно-транспортного происшествия, судебных актов показал, что вышеописанное дорожно-транспортное происшествие произошло в силу созданной ответчиком опасности для движения, избежать которое в силу скоротечности события, о чем свидетельствуют пояснения обоих водителей, а также отсутствие сведений о предпринятии ответчиком действий по предупреждению дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных Правилами дорожного движения, исключают наличие в действиях водителя Г. В.Б. вины в той степени, которая могла повлиять на случившееся событие.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных доказательств и документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Иных доказательств, как при рассмотрении настоящего дела, так и при разрешении жалоб, ФИО2 представлено не было.

Установленное, как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, с чем согласились судебные инстанции, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекший наступление последствий в виде описанного дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное согласуется выводами, отраженными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, приходит к выводу о наличие единоличной вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествие, в котором пострадало имущество истца.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО).

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2, учитывая указания в Страховом полисе серии ЕЕЕ № о допуске неограниченного количества лиц к управлению транспортным средством <данные изъяты> застрахована страховом акционерном обществе «ВСК».

Однако данным факт, ни страховщиком виновного в дорожно-транспортном происшествии, ни страховщиком потерпевшего (публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ»), как видно из ответов приложенных материалам дела, подтвержден не был, доказательств иного суду не представлено.

Из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что лицом, в чьем управлении находилось транспортное средство в момент дорожно-транспортное происшествие и владельцем транспортного средства в одном лице – ФИО2, не был застрахован риск его гражданской ответственности, суд, основываясь на смысле абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности возложении истцом на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного описанным дорожно-транспортным происшествием.

Истец, как следует из материалов дела, установив, что владелец и виновник дорожно-транспортного происшествия свою гражданскую ответственность не застраховал, с целью определения причиненного ему вышеописанным дорожно-транспортным происшествием размера материального ущерба, обратился в негосударственное частное экспертное учреждение «Межрегиональный центр независимой экспертизы», эксперт которого пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № А) и <данные изъяты> (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № А) соответственно.

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, считает самостоятельное обращение истца к эксперту, правомерным.

Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, ФИО2 представил суду Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. соответственно.

В этой связи, суд, с целью исключения спора о достоверности доказательств, оценив представленные заключения, назначил по делу автотовароведческую экспертизу (определение <адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>., а полуприцепа <данные изъяты>, - <данные изъяты>.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговые величины, указанные в таком заключении - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа, не представлено.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в заключении, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку экспертное заключение составлено полно. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Из смысла статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ в совокупности со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, положения ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения потерпевшему ущерба в фактически понесенном им размере, то есть без учета износа деталей подлежащих замене, при условии надлежащего подтверждения величины такого ущерба.

Указанной согласуется с выводами отраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, учитывая доказанность факта причинения ущерба, вины причинителя и размера причиненного ущерба, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., и полуприцепа <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Таким образом, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежит взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ТАНДЕР» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ТАНДЕР» в возмещение стоимости восстановительного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>., и полуприцепа Shmitz <данные изъяты>, <данные изъяты> и в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин