Решение № 2-547/2026 2-547/2026(2-8454/2025;)~М-6168/2025 2-8454/2025 М-6168/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-547/2026

№ 2-547/2026 (2-8454/2025)

УИД: 56RS0018-01-2025-011128-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 19 января 2026 года

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Прокофьевой Е.И., с участием:

истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 118 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 388,76 руб. за период с ... по ..., указав, что ... она заключила с ответчиком договор на изготовление кухонного гарнитура и шкафа-купе, уплатив по договору 368 000 руб. Срок поставки был согласован - 45 рабочих дней, однако в указанный срок договор исполнен не был, в связи с чем она была вынуждена отказаться от договора. Ответчик возвратил 250 000 руб., однако денежные средства в сумме 118 000 руб. не возвращены.

Определением Ленинского районного суда ... от ..., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, и ФИО2.

Ответчик и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 заявление поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что с ответчиком ФИО3 был заключен договор по изготовлению кухни, в течение 15 дней должен был предоставить план кухни, затем перестал отвечать на звонки, ссылался на заболевание, после чего он был приглашен в дом для подтверждения информации о заказе кухни, на что ответчик отказался предоставлять информацию и сообщил, что вернет денежные средства. Оплата осуществлена безналичным способом по номеру телефона его отца ФИО4 в сумме 368000 руб. Ответчиком было возвращено в общей сумме 250000 руб. частями, остаток долга составил 118000 руб.

Третье лицо ФИО2 просил удовлетворить исковые требования, подтвердил, что ... ему на банковскую карту ответчик возвратил 100000 руб., ... перевел 50000 руб. со своей карты, до этого наличными возвратил ... 60 000 руб., ... – 40000 руб. На телефон он не отвечает, в связи с чем направляли ему письмо.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать законность получения имущества (в данном случае, денежных средств) от истца.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статья 434 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (акцепт конклюдентными действиями).

При этом даже в том случае, если конкретный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие двусторонне подписанного документа само по себе не свидетельствует об отсутствии договорного правоотношения.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ФИО1 и ФИО3 заключен договор по выполнению индивидуального проекта, изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура и шкафа. Пунктом 2.2 договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 360000 руб. Срок изготовления изделий определен в течение 45 рабочих дней (пункт 3.1)

В соответствии с п. 5.4 договора по окончании установки заказчик принимает работу у исполнителя оформлением сторонами акта приема-передачи работ (услуг).

В счет оплаты работ истцом ФИО1 перечислены ФИО3 на банковскую карту его отца ФИО4 денежные средства в общей сумме 360 000 руб., что подтверждается чеками по банковским операциям ПАО Сбербанк: от ... на сумму 106 000 руб.; от ... на сумму 150000 руб., от ... на сумму 104000 руб.

В счет оплаты работ по указанному договору, по согласованию с ФИО3, третьим лицом ФИО2 перечислены на банковскую карту отца ответчика - ФИО4 денежные средства в сумме 8 000 руб., что подтверждается чеком по банковским операциям ПАО Сбербанк: от ... на сумму 8 000 руб.

Указанные платежи подтверждены также выпиской по счету ПАО Сбербанк дебетовой карты ..., принадлежащей истцу ФИО1 за период с ... по ..., выпиской по платежному счету ....

Таким образом, в ходе рассмотрения спора нашли подтверждение доводы истца о перечислении в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 368 000 руб.

Из постановления ОУР ОП N МУ МВД России «Оренбургское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что ... в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» поступило письменное заявление ФИО1 по факту возможных мошеннических действий. Опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что ... она заключила договор с ФИО3 по изготовлению и установке кухонного гарнитура и шкафа-купе в частный дом, который в данный момент находится на этапе ремонта. ФИО3 представился мастером по изготовлению мебели. В ходе диалога стороны обговорили план-макет мебельного проекта. ФИО3 пояснил, что для начала работы ему необходимо внести оплату, после чего представил реквизиты карты .... Несколькими платежами ФИО1 перевела ФИО3 денежные средства в размере 368000 руб. за работу и изготовление мебельного заказа, однако в указанные срок ФИО3 не уложился, после чего ФИО1 решила расторгнуть договор и просила вернуть ей денежные средства. ФИО3 согласился и написал соответствующую расписку, однако в момент обращения вернул ей только 60000 руб. вместо полной суммы 368000 руб. ... ФИО3 возвратил еще 40000 руб.

В ходе проверки заявления опрошенный ФИО3 дал аналогичные пояснения, добавив, что от своих обязательств не отказывается, обязуется возместить долг в ближайшее время.

При этом ответчик, не участвовавший судебном заседании, извещавшийся надлежащим образом, требования суда о предоставлении доказательств в обоснование своих возражений не исполнил, доказательства не представил, в судебные заседания не являлся. В связи с чем при установлении размера возвращенных ответчиком денежных средств суд принимает за основу представленные истцом доказательства, к их числу также относятся и пояснения лиц, участвующих в деле.

Из представленной суду переписки, а также пояснений сторон следует, что ответчик не приступил к выполнению возложенных на него обязанностей по договору, вместе с тем оплату принял. ФИО1 ... ФИО1 отказалась от выполнения условий договора и потребовала возврата денежных средств. ... ФИО3 составлена расписка, согласно которой обязался вернуть денежные средства в размере 368000 руб. за кухню и шкаф ФИО1

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

... ответчиком дана расписка истцу в том, что ФИО3 обязуется возвратить по договору поставки кухонного гарнитура 368000 руб. в срок до .... В случае невозврата денежных средств указал, что транспортное средство «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее его отцу ФИО4, будет передано в счет возмещения долга за кухонный гарнитур ФИО1 с последующим переоформлением на нее.

В той же расписке от ... ответчиком и истцом составлена запись, согласно которой ... ответчиком осуществлен возврат денежных средств частично в размере 60000 руб.

Из искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчиком ... возвращено наличными 40000 руб., ... на банковскую карту третьего лица ФИО2, осуществлявшего переговоры с ответчиком, возвращено 100 000 руб., ... - 50 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в полном объеме - 118 000 руб., то есть за вычетом возвращенных добровольно денежных средств.

Судом разъяснялась ответчику ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств выполнения работ в ином объеме, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, стоимость работ, а также возвращенных добровольно денежных средств ответчиком также не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Определяя период просрочки возврата суммы, переданной за товар, суд учитывает, что по условиям договора, установленным в п. 6.3.1, в случае нарушения срока изготовления изделия, оговоренных в разделе 3 (45 рабочих дней), заказчик может взимать пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. Между тем, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, что предусмотрено Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в связи с чем суд признает несогласованным условие о размере пени, указанной в договоре, что свидетельствует об обоснованности требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, сторонами оговорен срок изготовления изделия – 45 рабочих дней, по истечении которого предусмотрено начисление пеней. Указанный срок истек ..., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по истечении указанного срока с 6 марта 2024 года по 30 августа 2025 года в размере 59269,25 рублей, исходя из расчета:

(308 000 х 16% / 366) х 70 дней (с 06.03.2024 по 14.05.2024)= 9425,14 руб.

14.05.2024 – погашение части долга в размере 40000 руб.

(268 000 х 16% / 366) х 75 дней (с 15.05.2024 по 28.07.2024)= 8 786,89 руб.

(268 000 х 18% / 366) х 49 дней (с 29.07.2024 по 15.09.2024)= 6 458,36 руб.

(268 000 х 19% / 366) х 42 дней (с 16.09.2024 по 27.10.2024)= 5 843,28 руб.

(268 000 х 21% / 366) х 65 дней (с 28.10.2024 по 31.12.2024)= 9 995,08 руб.

(268 000 х 21% / 365) х 31 дней (с 01.01.2025 по 31.01.2025)= 4 779,95 руб.

31.01.2025 – погашение части долга в размере 100000 руб.

(168 000 х 21% / 365) х 5 дней (с 01.02.2025 по 05.02.2025)= 483,29 руб.

05.02.2025 – погашение части долга в размере 50000 руб.

(118 000 х 21% / 365) х 123 дней (с 06.02.2025 по 08.06.2025)= 8 350,52 руб.

(118 000 х 20% / 365) х 49 дней (с 09.06.2025 по 27.07.2025)= 3 168,22 руб.

(118 000 х 18% / 365) х 34 дней (с 28.07.2025 по 30.08.2025)= 1 978,52 руб.

9 425,14 руб.+ 8 786,89 руб.+ 6 458,36 руб. + 5 843,28 руб. + 9 995,08 руб. + 4 779,95 руб. + 483,29 руб. + 8 350,52 руб. + 3 168,22 руб. + 1 978,52 руб. = 59 269,25 руб.

Оснований для начисления штрафных процентов с ... суд не усматривает, поскольку расписка ФИО3 от ... с обязательством вернуть денежные средства в сумме 368000 руб., не содержит указания на срок возврата денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного в материалы дела чека по операции от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 472 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6318,08 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина ...) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...): сумму неосновательного обогащения 118 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2024 года по 30 августа 2025 года включительно в сумме 59 269,25 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6318,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья /подпись/ О.В. Семина