Решение № 2-352/2026 2-352/2026(2-7434/2025;)~М-5897/2025 2-7434/2025 М-5897/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-352/2026

дело №2-352/2026

50RS0036-01-2025-007863-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Ольгине В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомобилей, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з.№. Собственником автомобиля на день ДТП была ФИО6

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО4 - в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО4 обратилась в страховую компанию, которая после проведения экспертизы произвела страховую выплату в размере 72 800 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 257 300 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения составляет 184 500 руб. Расходы по проведению экспертизы по определению суммы ущерба составляют 5000 руб. Расходы по составлению претензии юристом составили 5 000 руб. Принимая во внимание, что ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 72 800 руб., то имеются основания для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы ущерба 184 500 руб. из расчета: 257 300 руб. - 72 800 руб. Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 184 500 руб., судебные расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагали, что ущерб подлежал возмещению страховой компанией путем осуществления восстановительного ремонта.

Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о ДТП, справке о ДТП, административного материала, <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес>: столкновение двух автомобилей <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением ФИО5 - водитель ФИО4 пропускала пешехода и остановилась перед пешеходным переходом, в этот момент произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения (бампер, пол багажника, две двери багажника, парктроники). Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з.№ (л.д.19, 10, 60-61, 115-126 т.1).

На дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, являлась ФИО4, собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, - ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО4 - в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО4 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая после проведения экспертизы выплатила страховое возмещение <дата> и <дата> в размере 72 800 руб. (л.д.64, 68 т.1).

Истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО3 от <дата> об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 257 300 руб. (л.д.15-27 т.1).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик с заявленной суммой ущерба не согласился, ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы.

Определением суда по делу назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з.№, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, составляет без учета износа 103 100руб., с учетом износа -73 300 руб. С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от <дата>, с учетом повреждений, которые категорично отнесены к заявленному происшествию, составляет: 208 700 руб. (л.д.1-61 т.2).

Заключение экспертизы получено с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, сторонами заключение не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком причинен ущерб истцу в размере 208700 руб., данная сумма требуется для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежал возмещению в полном объеме страховой компанией путем проведения восстановительного ремонта, не являются основанием для отказа истцу в иске к причинителю вреда о полном возмещении убытков, так как согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке, конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1. ст. 1079 ГК РФ» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы па полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать па восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере 135400 руб. из расчета: 208700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 73300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, определенная заключением судебной экспертизы) = 135400 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. (л.д.12-14 т.1), расходы по уплате государственной пошлины 6535 руб. (л.д.2), почтовые расходы 832 руб. (л.д.3-4, 29, 31 т.1), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в размере 135400 руб., что составляет: 135400 : 184500 = 0,73 доли, то судебные расходы возмещаются в той же пропорции: расходы по оценке ущерба 3650 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4770,55 руб., почтовые расходы 607,36 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании суммы ущерба было удовлетворено частично, поэтому, с учетом пропорциональности возмещаемых судебных расходов, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 0,27 долей от суммы затрат на оплату экспертизы. Стоимость экспертизы составила 65000 руб., ответчиком произведена оплата, что подтверждается чеками (л.д.183 т.1, л.д.71 т.2). Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы 65000 х 0,27 = 17550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ча (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба 135400 руб., расходы по оценке ущерба 3650 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4770,55 руб., почтовые расходы 607,36 руб.

Отказать в удовлетворении требований истца о взыскании остальных сумм ущерба и судебных расходов по уплате госпошлины и оценке ущерба.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ча расходы за проведение экспертизы 18200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья