Решение № 2-3483/2017 2-3483/2017~М-3177/2017 М-3177/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3483/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

при секретаре – ФИО2,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере №, понесённых судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме №. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме № со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 22,5 % годовых. В соответствие с условиями кредитного договора ФИО1 должен был погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами, согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако ответчик, систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита, или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил № в том числе: № - просроченный основной долг; № - просроченные проценты; № - неустойка за просроченный основной долг; № - неустойка за просроченные проценты. Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования в части основного долга. В обосновании указал, что не платит с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с увольнением. Ему была предоставлена отсрочка банком на 3 месяца. Однако до настоящего времени его материальное положение не улучшилось. ДО настоящего времени не может устроится на работу, имеет доход от сбора дикоросов. Просит снизить размер неустойки, считает заявленный размер суммы неустойки несоразмерным заявленной сумме долга и начисленных процентов. Просит требования удовлетворить частично.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме №, на условиях возвратности до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22,5 % процентов годовых. В соответствие с условиями кредитного договора ФИО1 должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец предоставил ответчику кредитные средства, что подтверждается представленной кредитной историей, а также не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями.

ПАО «Сбербанк» предоставил в суд достаточно доказательств о не надлежащем исполнении со стороны ответчика ФИО1 обязанности по возврату полученного кредита и процентов по данному кредиту.

В судебном заседании установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств ФИО1 не исполнил свое обязательства о возврате кредита и процентов. По предоставленному расчету с ДД.ММ.ГГГГ года платежи в счет погашения задолженности не поступали в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о досрочном взыскании всей суммы кредита в размере № и начисленных и не оплаченных процентов в сумме №.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

При рассмотрении требований ответчика по завышенному размеру начисленной неустойки, суд руководствуется положением заключенного договора и положениями ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с положением п. 21 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По представленным расчетам истцом заявлен период просрочки оплаты долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за период менее года. При этом суд принимает к сведению что заявленные суммы неустойки за просроченный долг составляет более 30% заявленной суммы просроченного долга, за просроченные проценты составляет более 50% от заявленной суммы неоплаченных процентов. Вследствие чего требования ответчика о снижении размера заявленной неустойки суд признает необоснованными.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты кредита и просрочки уплаты процентов суд считает, что заявленные требования подлежат снижению, в связи с их несоразмерностью заявленным требованиям и просрочки платежей ответчика.

Суд, учитывая компенсационную природу заявленных штрафов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность уклонения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств, отсутствие возражений по размеру процентной ставки на день оформления договора займа, а также добросовестность со стороны ответчика по принятию мер, для урегулирования вопроса о снижения потерь, при невозможности по уважительной причине исполнять свои обязательства, по возврату кредитных средств, суд считает необходимым с учетом периода просрочки, положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер заявленных штрафных санкций: по требованиям о взыскании за просрочку уплаты кредита до №; по требованиям штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до №.

При рассмотрении требований истца о расторжении договора суд руководствуется положением ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только - при существенном нарушении договора другой стороной. В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО3 нарушает условия договора в части своевременного возврата взятой суммы. Суд признает, что данные обстоятельства являются существенным нарушением установленных сторонами взятых обязательств. На основании изложенного суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд принимает во внимание, что положением п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" где указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании оплаченной государственной пошлины в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в сумме №.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ПАО «Сбербанк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме №, просроченные проценты в сумме 65035 рублей 84 копейки; неустойку за просроченный основной долг - № №, неустойку за просроченные проценты – №, понесённые судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме №.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ