Решение № 2-221/2025 2-221/2025~М-133/2025 М-133/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-221/2025

Дело №2-221/2025

УИД 18RS0007-01-2025-000250-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. ФИО1 18 августа 2025 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Т.А.Волковой, при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дерендяевой О.В., с участием

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Балезинский районный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата> в результате ДТП был поврежден автомобиль истца *** при следующих обстоятельствах. Истец, выезжая из дома в направлении <адрес>, двигался в прямом направлении по своей полосе движения по участку дороги. Примерно от здания ГИБДД до поворота на Лесобазу при проезде лужи почувствовал сильные удары в подвеске автомобиля, после чего на приборной панели автомобиля загорелась ошибка « Check parkinq brake». Истец остановился у обочины, осмотрел автомобиль, выявил пробитое (спущенное) заднее правое колесо, осмотрел дорогу на наличие выбоин, расценил данную ситуацию как проезд задним правым колесом по дорожной яме, после чего вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Примерно через час подъехали сотрудники ГИБДД и, опросив, начали процедуру оформления ДТП, замеров проезжей части и дефекта дорожного полотна. При оформлении ДТП истец указывал сотрудникам ГИБДД на появившуюся ошибку на приборной панели автомобиля, на что получил ответ, что сотрудники не специалисты по ремонту автомобиля и укажут в документах лишь видимый дефект заднего правого колеса. <дата> истец безрезультатно попытался обратиться в администрацию Балезинского района с досудебной претензией, после чего поехал в <адрес> и обратился в *** для проведения экспертизы. Так же истец пытался найти шинный центр для ремонта колес, но ни одна компания не взялась за данные работы. <дата> истец получил заключение о рыночной стоимости ущерба в результате ДТП, а так же произвел ремонт у ИП ФИО5 узла стояночного тормоза. На основании статьи 1064 ГК РФ, согласно которой ущерб причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме, истец первоначально просил взыскать с ответчика стоимость экспертизы в *** 3000 рублей, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству согласно заключении эксперта в размере 39 875 рублей за повреждение колес, 2000 рублей за ремонт поврежденного датчика стояночного тормоза возместить стоимость бензина за две поездки в <адрес> для ремонта автомобиля и проведения экспертизы в размере 1684 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000, компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП и сопутствующей ситуации, в размере 45000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 217,36 рублей. Заявленное в ходе судебного заседания 24.06.2025г. ходатайство о замене ответчика Администрации на подрядчика ИП ФИО4, отозвал от рассмотрения, поддержал требования, предъявленные к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики». В ходе судебного заседания 18.08.2025г. истец представил заявление, именованное уточнением иска (том 1 л.д. 156), согласно которому в связи с тем, что судом были озвучены требования по уточнению суммы затрат на бензин и отправки почтовых уведомлений, а так же истец вспомнил о проведенных шиномонтажных работах и ремонте дисков (выправка замятии бурта дисков двух колес), так как имелась сильная вибрация на рулевом колесе, истец изменил в исковом заявлении сумму компенсации расходов за почтовые услуги согласно чеков, и сумму расходов на бензин, добавил сумму расходов за шиномонтажные работы. При расчете стоимости расходов на бензин за две поездки в <адрес> истец указывает: <дата> был вынужден обращаться в городе <адрес> к автоэксперту <адрес>, шиномонтаж *** <адрес>, автоцентр *** <адрес>, *** <адрес>, автоцентр *** <адрес> *** <адрес>, *** <адрес>, *** <адрес>. Общий пробег автомобиля за поездку составил 83 км. При среднем расходе топлива 8,6л на 100км расходы (83км/100км*8,6л=7.138л) 7,138л*61.62руб/л=439,84 рублей. <дата> обращался в городе Глазов к автоэксперту <адрес>, *** <адрес>, шиномонтаж *** <адрес>, общий пробег автомобиля за поездку составил 78 км. При среднем расходе топлива 8,6л на 100км расходы (78км/100км*8,6л = 6,708л) 6,708л*61,62руб/л=413,35рублей. Итого понесенные истцом расходы на бензин составили 853 рубля 19 копеек. Окончательно с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» расходы на почтовые услуги в размере 319,36 рублей, стоимость экспертизы в ООО «ЭКСО-Ижевск» в размере 3000 рублей, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству согласно заключению эксперта, в размере 39 875 рублей за повреждение колес, 2000 рублей за ремонт поврежденного датчика стояночного тормоза, возместить стоимость бензина за две поездки в <адрес> для ремонта автомобиля и проведения экспертизы в размере 852 рубля 19 копеек, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП и сопутствующей ситуации, в размере 45000 рублей, взыскать расходы на шиномонтажные работы и ремонт дисков в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Объяснил, что <дата> он двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> по направлению в сторону <адрес> по своей полосе движения со скоростью около 50 км/час. В тот день таял снег. Проезжая по луже, почувствовал удар, увидел, что на приборной панели загорелся датчик ошибки, проехал лужу плавно, остановился, увидел, что спущено заднее правое колесо, вызывал сотрудников ГАИ. Прошел назад, в 30-40 метрах от места, где остановился, около <адрес> на проезжей части дороги была лужа диаметром около одного метра, проверил ногой, глубина была примерно на полсапога. В присутствии сотрудников ГАИ снял заднее правое колесо, имелись видимые повреждения, которые сотрудники описали в документах. <дата> пытался решить вопрос в Администрации, но охранник его не пропустил, сказал, что отказались урегулировать вопрос. В этот же день поехал в <адрес> к автоэксперту *** эксперт снял правое заднее и правое переднее колесо, на обоих колесах выявились примерно одинаковые повреждения: замятины и дефекты шины. Эксперт сразу дал заключение, что данные повреждения образовались в результате наезда на выбоину. Данные повреждения невозможно было обнаружить на месте визуально, выявились только при снятии колес. Также <дата> в <адрес> произвел ремонт поврежденного датчика стояночного тормоза, о чем имеется акт выполненных работ ИП ФИО5, оплату производил по акту, кассовый чек не выдавался. Также <дата> в <адрес> произвел шиномонтаж и ремонт двух поврежденных дисков на общую суму 3000 рублей. Ссылаясь на отсутствие вины истца в ДТП и виновное поведение ответчика, ответственного за содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес>, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, указанную в заключении, и расходы на оценку ущерба, а также иные понесенные в связи с ремонтом расходы, с учетом уточнения иска от 18.08.2025г. <дата> ездил в несколько автомастерских в <адрес>, искал организацию, в которой могут восстановить тормозную систему, но никто не брался за ремонт, в результате передвижений по <адрес> понес расходы на бензин, несение данных расходов обусловлено повреждениями, полученными в результате ДТП, в связи с чем просил взыскать расходы на бензин с ответчика. ФИО2 имеет водительский стаж с 1994 года, автомобиль *** принадлежит ему более пяти лет, заключен договор ОСАГО, за это время на автомобиле в ДТП не попадал, второе лицо, включенное в полис и допущенное к управлению, также ДТП не совершало, выплат по ОСАГО не было. Само повреждение автомобиля вызвало у истца стресс и переживания, он нервничал, в результате чего обострилось хроническое заболевание, он был вынужден выйти на больничный. Также в апреле планировался отпуск, в течение которого истец планировал отправиться на автомобиле в путешествие, однако в связи с ДТП пришлось отказаться от планов, что доставило неприятные ощущения и переживания. Компенсацию морального вреда оценивает в 45 тысяч рублей. Представил фотографии показаний приборной панели автомобиля *** с указанием на выявление ошибки, расхода бензина автомобиля ***, и выбоины с лужей на автомобильной дороге, скриншоты Интернет-ресурса Яндекс-карты с указанием расстояния от <адрес> до <адрес>, и между автомастерскими <адрес>.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде иск не признал, объяснил, что Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку ДТП произошло на участке дороги, входящем в перечень дорог, обслуживаемых в рамках зимнего содержания дорог по муниципальному контракту ИП ФИО4 Полагает надлежащим ответчиком по иску подрядчика ИП ФИО4 Полагает, что истец виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, двигался с неразрешенной скоростью, не учел дорожную обстановку, погодные условия. Указывает, что причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и ДТП не доказана, отсутствуют сведения о состоянии автомобиля на момент ДТП. На месте были зафиксированы лишь повреждения заднего правого колеса. Повреждения переднего правого колеса были обнаружены позднее. То обстоятельство, что эксперт выявил также повреждения переднего правого колеса, не свидетельствует о том, что данные повреждения образовались в результате ДТП именно <дата>. Представил письменный отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении иска.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика на иск, в заключении о рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба в стоимость выполненных работ и запчастей были включены: снятие и установка переднего правого колеса, дополнительные работы по снятию и установке переднего правого колеса, балансировка переднего колеса, покупка переднего правого колеса, шины переднего правого колеса. Однако, как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, в результате наезда автомобилю *** г/н <номер> были причинены следующие механические повреждения: «заднее правое колесо, задний правый диск». О повреждении переднего правового колеса и ошибке на приборной панели автомобиля «Check parking brake» информации нет. Представленная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку материалами дела не установлена причинно-следственная связь между наездом транспортного средства *** под управлением истца на выбоину по <адрес> и выявленными повреждениями переднего правого колеса и заднего датчика стояночного тормоза вышеуказанного автомобиля. Между датой дорожно-транспортного происшествия и обращением истца за получением экспертизы прошло три дня, а также между датой дорожно- транспортного происшествия и осмотром у ИП ФИО5 заднего датчика стояночного тормоза (хотя истец сообщает о ремонте, по смыслу ремонта как такового не усматривается) транспортного средства *** прошло шесть дней, поэтому ответчик считает, что повреждения правового колеса, а также ошибка на приборной панели автомобиля «Check parking brake» были получены либо до даты дорожно-транспортного происшествия, либо несколько позднее указанной даты. Истец в своих требованиях сообщает, что <дата> «безрезультатно попытался обратиться в Администрацию Балезинского района» в личном приеме с досудебной претензией», однако никто не отнимал у него право на направление претензии по почте или по электронной почте. Истец просит взыскать с ответчика сумму моральной компенсации в размере 45 000 руб., однако материалами дела не доказано, какие именно моральные и нравственные страдания понес истец. В силу Правил дорожного движения наличие выбоин и ям на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД РФ. Управляя транспортным средством, истец неверно оценил дорожную ситуацию, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства...». <дата> между Администрацией МО «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Поставщик) был заключен муниципальный контракт <номер> на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них, по которым проходят автобусные маршруты в <адрес>. В связи с ненадлежащим выполнением условий контракта со стороны поставщика <дата> Администрацией МО «Муниципальный округ Балезинский район УР» в адрес поставщиков было направлено письмо с необходимостью в рамках заключенных муниципальных контрактов устранить выявленные недостатки дорожного покрытия, в том числе и по <адрес>, однако ответа на данное письмо не последовало (контракт и письмо прилагаются). Администрация МО «Муниципальный округ Балезинский район УР» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (том 1 л.д. 158-159).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от 24.06.2025г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявлений, ходатайств не направил.

Свидетель ФИО6 показал, что работает инспектором Госавтоинспекции Отдела МВД «Балезинский», в один из дней марта в вечернее время поступило сообщение из дежурной части о ДТП по <адрес>, выехали на место с инспектором Свидетель №1, где обнаружили, что автомобиль ФИО2 находится на обочине около <адрес>, с включенными аварийными огнями, на его полосе движения, по направлению в <адрес>. Примерно на расстоянии около 100 метров в обратную сторону ФИО2 указал на яму с водой на автомобильной дороге, на которую наехал правой стороной автомобиля, яма находилась ближе к правой обочине. В тот день было сыро, таял снег. Сотрудники составили замеры выбоины, зафиксировали повреждения заднего правого колеса, обнаруженные на месте, колесо было спущено. В их присутствии ФИО2 снял заднее правое колесо, на котором были обнаружены повреждения диска. Диск был помят, с подобными повреждениями автомобиля не ездят. Вмятину диска можно было увидеть лишь сняв его, она была с внутренней стороны. Повреждений переднего правого колеса на месте не было зафиксировано. Не помнит достоверно, показывал ли ФИО2 на показания приборной панели об обнаружении ошибки. Взяли объяснения с ФИО2 Был оформлен материал, признаков правонарушения не было зафиксировано, материал передан начальнику. ФИО6 и Свидетель №1 не правомочны составлять протокол о привлечении Администрации за ненадлежащее содержание автомобильных дорог. Свидетелю неизвестно, привлекалась ли Администрация района по данному факту к ответственности.

На основании ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником транспортного средства *** г.р.з. <номер>, имеет действующее водительское удостоверение, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована по полису *** ХХХ <номер>, лицами, допущенными к управлению, являются ФИО2, ФИО7 (том 1 л.д. 54, 67, 68-69, 70, 71).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Балезинскому району <дата> в 18 часов 45 мин. зарегистрировано сообщение ФИО2 о том, что по <адрес> около здания ГАИ пробил колесо, загорелось на панели неисправность тормозной системы, просит приехать сотрудников ГАИ, КУСП <номер> (том 1 л.д. 11, 55).

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии указано время происшествия <дата> 18 часов 43 мин., сведения о водителях: ФИО2, данные водительского удостоверения и страхового полиса, в результате ДТП повреждено транспортное средство *** г.р.з. <номер>, зафиксированы повреждения: правое заднее колесо, правый задний диск (том 1 л.д. 13, 57).

Схема места совершения административного правонарушения содержит сведения о местоположении транспортного средство *** г.р.з. <номер> на обочине у <адрес>, расположение выбоины 0,08 м по правой полосе движения для названного автомобиля сведения о понятых, участвовавших при ее составлении (том 1 л.д. 12, 56).

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 14.03.2025г. в указанную дату управлял автомобилем ***, двигаясь по <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью около 50 км/час в темное время суток, возле <адрес> наехал задним правым колесом на выбоину, которая находилась на его полосе движения, в результате чего повредил заднее правое колесо, после чего позвонил в полицию, в результате ДТП не пострадал (том 1 л.д. 11).

Согласно акту постоянного рейда, проведенному <дата> 22 часа 00 мин. по адресу <адрес> старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в соответствии с ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. в отношении Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» проведено инструментальное обследование. По результатам проведения постоянного рейда установлено: у <адрес> на проезжей части дороги выбоина размером 130*60*8 см, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017г. (том 1 л.д. 9, 66).

Согласно протоколу инструментального обследования от 14.03.2025г. с использованием технических средств рулетки измерительной металлической и рейки дорожной универсальной, свидетельства о поверке на которые указаны, установлено нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), результат инструментального обследования: <адрес> выбоина 130*60*8 см (том 1 л.д. 10).

Согласно приложенной к протоколу фототаблице зафиксирована выбоина размером 130*60*8 см на проезжей части дороги у <адрес>, в том числе составлены фото с использованием технических средств измерения, зафиксировано поврежденное колесо автомобиля, его марка и госномер (том 1 л.д. 15-18).

Определением от 14.03.2025г. инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД по Балезинскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 14).

Согласно ответу врио начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» от <дата>. на судебный запрос, по сообщению гражданина ФИО2 (КУСП <номер> от <дата>) о том, что по <адрес> около здания ГАИ пробил колесо и на панели загорелась неисправность тормозной системы и просит приехать сотрудников ГАИ, сотрудниками Госавтоинспекции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сведения о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в отношении Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», либо должностных лиц Администрации, либо подрядчика за невыполнение обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги у <адрес> в Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» отсутствуют (том 1 л.д. 144).

На фотографиях, полученных истцом с мобильного телефона, находящегося в его пользовании, от <дата>. зафиксированы изображения приборной панели автомобиля, с фиксацией на приборной панели ошибки «Check parking brake», выбоины на автомобильной дороге с водой, а также фотография с указанием «Average» - среднего расхода топлива 8,6 л на 100 км, и скриншот интернет страниц Яндекс с переводом выражения «Check parking brake» с английского на русский язык как «проверить стояночный тормоз» и «Average» как «средний» (том 1 л.д. 75-77, 130, 132, 133).

Согласно заключению *** о рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству *** г/н <номер><номер> от <дата>, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству *** г/н <номер>. в результате ДТП, составит 39 875 (Тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 коп. (том 1 лд. 20-42).

Согласно акту осмотра транспортного средства *** г/н <номер> в приложении 1 к заключению, составленному <дата>. специалистом *** ФИО8 при наружном осмотре установлены повреждения: 1. Диск заднего правого колеса 2. Резина заднего правого колеса 3. Диск переднего правого колеса 2. Резина переднего правого колеса 5. На панели приборов горит ошибка стояночного тормоза – диагностика (со слов владельца ошибка появилась после повреждения колеса) (том 1 л.д. 32-33).

Согласно калькуляции стоимости работ и запчастей, изложенной в приложении № 3, требуется проведение работ по ремонту: колесо переднее правое – снятие/установка, шина - снятие/установка, колесо заднее правое - снятие/установка, шина - снятие/установка, колесо переднее правое – отбалансировать, колесо заднее правое – отбалансировать, выключатель стояночного тормоза – проверить, требуется приобретение запчастей: колесный диск передний правый, шина передняя правая, колесный диск задний правый, шина задняя правая, итого стоимость работ – 3000 рублей, стоимость запчастей – 36 875 рублей, окончательная калькуляция – 39 875 рублей (том 1 л.д. 37).

Согласно договору от <дата>г. <номер>, заключенному между заказчиком ФИО2 и оценщиком *** в лице директора ФИО9, заказчик поручает, а оценщик выполняет работы по оценке объектов (имущества) заказчика. В задании на оценку значится транспортное средство *** г/н <номер> (том 1 л.д. 43).

<дата> составлен акт приема-сдачи выполненных работ, подтверждающий факт выполнения работ по договору, стоимость работ по вышеуказанному договору составляет 3000 рублей (том 1 л.д. 43).

Согласно чеку по операции плательщиком ФИО2 получателю *** оплачено 30000 рублей, назначение платежа: определение стоимости ремонта ТС (том 1 л. д. 19).

Согласно акту выполненных работ от <дата>. исполнителем ИП ФИО5 заказчику ФИО2 выполнены работы по ремонту транспортного средства *** г/н <номер>: снятие установка, осмотр заднего датчика стояночного тормоза причиной обращения указано: горит ошибка стояночного тормоза, выявленная неисправность: обрыв в проводке датчика стояночного тормоза, общая стоимость работ составляет 2000 рублей (том 1 л.д. 18, 157).

Согласно акту <номер> от 20.03.2025г. исполнителем ИП ФИО10 заказчику ФИО2 оказаны услуги по шиномонтажным работам, ремонту дисков в количестве 2 шт по цене 1500 руб., стоимостью 3000 руб., чек по операции и кассовый чек подтверждает оплату оказанных услуг на сумму 3000 руб. (том 1 л.д. 120).

Согласно чеку *** в <адрес> 17.03.2025г. в 16.02 час. оплачено 1000 рублей за бензин автомобильный ЭКТО Plus (ДИ-95-К5) по цене 61,62 руб. за 1 л (том 1 л. д. 19).

Согласно чеку *** в <адрес> 20.03.2025г. в 17.17 час. оплачено 684 рублей за бензин автомобильный ЭКТО Plus (ДИ-95-К5) по цене 61,62 руб. за 1 л (том 1 л. д. 19).

Согласно скриншоту интернет страницы информационной системы «Яндекс Карты» расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 34 км, расстояние от <адрес> – 1,8 км, от <адрес> до <адрес> – 2,5 км, от <адрес> до <адрес> – 2,8 км, от <адрес> – 1,7 км, от <адрес> – 2,3 км, от <адрес> – 3 км, от <адрес> до <адрес> – 2,7км (том 1 л.д. 121-122).

Из сообщения директора *** от <дата>. следует, что у *** имеется обособленное подразделение по адресу: <адрес>, зарегистрированное в налоговом органе в установленном порядке, ФИО8 является штатным сотрудником *** с 2001 года в должности эксперт – техник, опыт экспертной работы — более 10 лет, имеет: диплом о высшем образовании *** выданный Вятским государственным техническим университетом по специальности «Промышленное и гражданское строительство», о повышении квалификации *** в Ижевском индустриальном техникуме по специальности «Страховое дело», по курсу «Устройство и ремонт автотракторной техники», диплом *** о профессиональной переподготовке на право выполнения профессиональной деятельности, выданный Некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов» («СУДЭКС») по программе «Профессиональной переподготовки экспертов-техников» с присвоением квалификации эксперта-техника, <номер> в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (том 1 л.д. 123-128).

Скриншот интернет страницы сайта о погоде свидетельствует о том, что <дата> в период времени с 18 часов до 21 часа <адрес> была температура +5 градусов, небольшой дождь (том 1 л.д. 118).

Ответчиком представлены следующие доказательства.

Постановлением главы муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» от <дата>. <номер> утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Балезинский район», из приложения к которому следует, что <адрес> имеет протяженность 2600м, из них: 2450м – асфальт, 150м – гравий (том 1 л.д. 109-110).

<дата> между Администрацией МО «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Поставщик) заключен муниципальный контракт <номер> на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них, по которым проходят автобусные маршруты в <адрес>. Пунктом 3.1 контракта определен объект закупки, как-то: очистка дороги от снега приготовление пескосоляной смеси, доставка противогололедных материалов, распределение твердых хлоридов, перевозка грузов (снег), установка дорожных знаков, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью, погрузка материалов, очистка автопавильонов от мусора снега, льда (том 1 л.д. 79-82).

Приложение <номер> к контракту <номер> содержит перечень автомобильных дорог, по которым проходят автобусные маршруты в <адрес>, в том числе <адрес> протяженностью 2469м шириной 7м, с указанием на то, что данный участок является асфальтобетонной дорогой, на которой контрактом предусмотрено распределение твердых хлоридов, напротив <адрес> имеется автобусная остановка (том 1 л.д. 117).

Согласно сообщению главы Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» от <дата>. в адрес ООО «Стелла» и ИП ФИО4, было проведено комиссионное обследование автомобильных дорог, по которым проходят автобусные и школьные маршруты в <адрес>. По результатам обследования выявлены повреждения асфальтового покрытия, такие как выбоины и трещины. (Приложение Акт обследования). В рамках заключенных муниципальных контрактов необходимо устранить данные недостатки дорожного покрытия, по устранению уведомить Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» (том 1 л.д. 83).

Из приложенного акта обследования от 28.03.2025г. следует, что на <адрес> у домов <номер> выявлены трещины и ямы на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес> (том 1 л.д. 83-84).

Проектом организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения по улично-дорожной сети муниципального образования «Балезинский район» зафиксированы схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на участке дороги <адрес> от 2000 по 2500 м (том 1 лд. 85-86).

Согласно положениям Устава муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», принятого решением Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» от <дата> N 2-24, в соответствии с Законом Удмуртской Республики от <дата> N 49-РЗ "О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Балезинского района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа" муниципальное образование наделено статусом муниципального округа (пункт 1 статьи 1).

К вопросам местного значения муниципального образования относятся:

6) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 7).

Администрация района - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами Удмуртской Республики (пункт 1 статьи 31).

К полномочиям Администрации района относятся:

9) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» на основании следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктами 12, 20 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения: сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: 1) осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; 5) утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; 6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Судом установлено, что на участке дороги по <адрес> возле <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина длиной 130 см, шириной 60 см, глубиной 8 см, что не соответствует ГОСТ Р50597-2017.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом постоянного рейда от 14.03.2025г. старшего инспектора ДПС Свидетель №1 и протоколом инструментального обследования от 14.03.2025г., из которых следует, что у <адрес> на проезжей части дороги выбоина размером 130*60*8 см, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017г.

В силу вышеприведенных норм закона и положений Устава ответственной за надлежащее содержание автомобильных дорог, обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля, в том числе на участке дороги возле <адрес>, является Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики». Автомобильная дорога находится в границах указанного муниципального образования.

Вопреки доводам ответчика, установление комиссией Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» ненадлежащего исполнения подрядчиком ИП ФИО4 обязанности по содержанию автомобильных дорог, по которым проходят автобусные и школьные маршруты в <адрес>, на территории муниципального образования, возложенной на него муниципальным контрактом, не освобождает администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» от несения бремени содержания автомобильной дороги (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления контроля за качеством выполняемых подрядчиком работ. Суд также учитывает, что актом обследования от 02.04.2025г. повреждения асфальтового покрытия не зафиксированы.

В связи с указанным, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия на участке дороги возле <адрес>, лежит на Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», которая обязана исполнять обязательства по содержанию дороги.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении истцу ущерба, наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики».

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Вместе с тем, Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение указанных выше требований, исполнение своей обязанности по надлежащему содержанию дороги.

При таких обстоятельствах, установив, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТа, а ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги Администрацией, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики».

Суд не соглашается с доводами ответчика о наличии вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, выразившейся в движении с неразрешенной скоростью, неучете дорожной обстановки, погодных условий.

Обстоятельства ДТП в виде наезда водителя ФИО2 на препятствие в виде выбоины, покрытой водой, подтверждены представленными материалами проверки по сообщению по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО2

Проанализировав представленные материалы и учитывая определение от 14.03.2025г. инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД по Балезинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО2, об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, способствовавших совершению данной дородной ситуации.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из заключения, представленного истцом, поскольку ответчик, не соглашаясь с его размером, самостоятельные доказательства не представил и не ходатайствовал о назначении экспертизы в указанной части.

Согласно выводам заключения *** <номер> от <дата>, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству *** г/н <номер>, в результате ДТП, без учета износа, составит 39 875 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При несогласии с заключением *** в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие повреждений, указанных в заключении и акте осмотра от 17.072025г., и их образования вследствие наезда на выбоину, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, в случае оспаривания суммы причиненного ущерба, механизма ДТП, не заявлено, несмотря на неоднократное разъяснение судом права на таковое в ходе судебного разбирательства и определениями суда от 25.04.2025г., 24.06.2025г.

Расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, подтвержденные заключением, являются реальными, то есть необходимыми, экономически обоснованными. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления данных повреждений, чем восстановительный ремонт согласно представленному заключению, а равно доказательств того, что в результате таких работ существенно и явно несправедливо увеличится стоимость транспортного средства, ответчиком не представлено.

Данному доказательству оснований не доверять у суда не имеется, заключение соответствует всем предъявляемым требованиям, сомнений у сторон не вызвало. При таких обстоятельствах заключение *** <номер> от <дата> как соответствующее всем предъявляемым к письменным доказательствам требованиям, суд принимает в качестве доказательства размера реального ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2025г.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» в пользу истца материального ущерба в размере 39 875 рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных им расходов на ремонт поврежденного датчика стояночного тормоза в размере 2000 рублей и расходов на проведение шиномонтажных работ и ремонт дисков в размере 3000 рублей, поскольку повреждения, устраненные в ходе оказания услуг исполнителем ИП ФИО10 в виде шиномонтажных работ и ремонта дисков в количестве 2 шт по цене 1500 руб., стоимостью 3000 руб., входят в состав повреждений, выявленных актом осмотра 17.03.2025г. и стоимость их устранения заложена в объем итоговой величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. Кроме того, в размер ущерба, причиненного транспортному средству, заключением *** <номер> от <дата>, заложена необходимость диагностики выключателя стояночного тормоза, то есть в состав реального ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, входят диагностические работы, а не ремонтные. Объем ремонтных воздействий и степень устранения поломки датчика стояночного тормоза и их причинная связь с повреждением транспортного средства не установлены.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из объяснений истца, в обоснование требования о компенсации морального вреда указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия у него обострилось хроническое заболевание, он был вынужден выйти на больничный. Также в апреле планировался отпуск, в течение которого истец планировал отправиться на автомобиле в путешествие, однако в связи с ДТП пришлось отказаться от планов, что доставило неприятные ощущения и переживания, в целом факт повреждения автомобиля вызвал у истца стресс и переживания.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены приказ о предоставлении отпуска и электронный листок нетрудоспособности, согласно которым:

в период с 25.03.2025г. по 22.04.2025г. ФИО2 работодателем был предоставлен отпуск (том 1 л.д. 74-135).

в период с 18.03.2025г. по 24.03.2025г. ФИО2 являлся нетрудоспособным, о чем представлен электронный листок нетрудоспособности (том 1 л.д. 73).

Вместе с тем, приказ о предоставлении отпуска подтверждает лишь период отпуска работника, а представленный листок нетрудоспособности свидетельствует лишь о периоде нахождения на лечении, из него невозможно определить наличие у истца хронического заболевания и имелось ли обострение заболевания после ДТП. На вопрос суда истец добровольно отказался представить доказательства наличия у него заболевания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных, неоспоримых доказательств причинения вреда здоровью истца в результате наезда на выбоину. Иные обоснования истца о причинении ему нравственных страданий не относятся к нарушению личных неимущественных прав, а связаны с причинением ему в результате ДТП имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается чеком от 05.04.2025г., и на направление копии иска и приложенных к иску письменных доказательств в адрес Администрации МО «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», в подтверждение чему представлены чек Почта России на сумму 294,36 руб. - за оплату бандероли с объявленной ценностью, на сумму 25,00 руб. – за оплату конверта, а также опись вложения с отметкой почтового отделения о принятии 03.04.2025г. (том 1 л.д. 6, 8).

Кроме того, истец, проживающий в <адрес>, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления величины рыночной стоимости права требования, возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, обратился в экспертную организацию, расположенную в <адрес>. Чеком по операции подтверждены понесенные истцом расходы по оплате заключения *** в размере 3000 рублей за определение стоимости ремонта ТС (том 1 л. д. 19). Данные расходы признаются судом необходимыми.

Также суд полагает правильным определить к взысканию расходы, понесенные истцом на оплату бензина, поскольку они были необходимы в целях доставления транспортного средства от места жительства истца до места осмотра и обратно. Расстояние от <адрес> УР до <адрес> УР в 34 км подтверждено открытыми данными информационной системы «Яндекс Карты» и не оспаривалось ответчиком, цена 61,62 руб. за 1 л бензина на 17.03.2025г. и 220.03.2025г. подтверждена чеками ООО «Лукойл-Удмуртнефтепродукт».

Расчет расхода бензина на 1 км рассчитывается путем деления расхода на 100 км (8,6 л / 100 км), и составляет 0,086 л/км. Общий объем бензина, необходимый для преодоления 34 км определяется путем умножения расхода 1 км на пройденное расстояние (0,086 л/км*34 км), то есть 2,924л. Общие расходы определяются путем умножения общего объема бензина на стоимость (2,924л*61,62 руб./л), и составляют 180,25 руб. на расстояние от <адрес> УР до <адрес> УР, плюс 180,25 руб. на расстояние от <адрес> УР до <адрес> УР (180,25+180,25), то есть расходы на бензин к месту производства осмотра транспортного средства и обратно составляют размер 360,36 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов в большем размере, понесенных на проезд в несколько мест проведения шиномонтажных работ, необходимости посетить иные адреса проведения шиномонтажных работ ввиду отказа от их выполнения, суд полагает, что истцом не представлено как доказательств проезда по указанным адресам, так и доказательств, подтверждающих необходимость, обоснованность и разумность данных затрат, в связи с указанным данные понесенные транспортные расходы обязательными и необходимыми для разрешения спора не являлись, в связи с чем отказывает в их взыскании.

На основании вышеизложенного с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате почтовых услуг при направлении копии иска и приложенных к иску письменных доказательств в размере 319 рублей 36 коп., расходы на оплату услуг по составлению ООО «ЭКСО-Ижевск» заключения о рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству, в размере 3000 руб. и расходы на бензин к месту производства осмотра транспортного средства и обратно в размере 360 рублей 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», ИНН <номер>, за счет казны муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», в пользу ФИО2, паспорт ***., имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39 875 (Тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 коп., расходы по оценке ущерба *** в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 коп., расходы на бензин в размере 360 (Триста шестьдесят) рублей 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 319 (Триста девятнадцать) рублей 36 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» о взыскании расходов на ремонт поврежденного датчика стояночного тормоза в размере 2000 рублей, взыскании расходов на проведение шиномонтажных работ и ремонт дисков в размере 3000 рублей, взыскании расходов на бензин в большем размере, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Балезинского районного суда УР Т.А.Волкова