Решение № 2А-3223/2017 2А-3223/2017~М-2358/2017 М-2358/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-3223/2017

Дело № 2а–3223/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УФССП РФ по ЧР, Московскому РОСП УФССП РФ по ЧР о признании акта описи и ареста имущества незаконным и его отмене,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на нежилое помещение по адресу: <адрес> оценив его в <данные изъяты> для целей последующей реализации.

Считает, что арест имущества наложен в нарушение ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска изыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанное помещение является предметом залога перед АКБ «АК БАРС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ как обязательство надлежащего исполнения условий займа ФИО1

По мнению административного истца ПАО «Промсвязьбанк» не имеет преимущественного права на имущество, поскольку не является залогодержателем этого имущества.

Кроме того, пользователем этого помещения является ООО «Светлица», и с прибыли магазина, реализации товаров погашается задолженность ФИО1 перед взыскателем.

Кроме того, по мнению ФИО1 судебный пристав-исполнитель вышел за рамки судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен порядок исполнения решения суда: реализация с публичных торгов швейного оборудования на сумму <данные изъяты>., товара в обороте на сумму <данные изъяты>. у ООО «Светлица» и поручителя ФИО2 (ФИО3) товаров в обороте на сумму <данные изъяты>. Полагает, что именно этим способом, определенным судом, должно исполняться решение суда, а в данном случае усматривается изменение приставом исполнителем способа исполнения судебного решения.

Просила суд признать незаконным и отменить акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> с кадастровым №.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики УФССП РФ по ЧР, Московский РОСП УФССП РФ по ЧР в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики», АКБ «АК Барс», ПО «Промсвязьбанк», ООО «Светлица», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены в установленном законом порядке.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по ЧР ФИО4 в отзыве просила отказать в иске в связи с его необоснованностью.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Указанное право так же подтверждено положениями ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Верховный суд Российской Федерации в п. 40 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В судебном заседании установлено, что в производстве Межрайонного ОСП по ИОП УФССП РФ по ЧР имеется сводное исполнительное производство №. В состав которого вошло исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере <данные изъяты>. В последующем, права требования по исполнительному производству переданы ПАО «Промсвязьбанк» АНО «гарантийный фонд Чувашской Республики».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество: нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым №, принадлежащее ФИО1 и предварительно оценен в <данные изъяты> При этом в акте указано, что арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО1 с правом беспрепятственного пользования.

Указывая на незаконность оспариваемого постановления заявитель ссылается на нарушение положений ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем с данными утверждениями суд согласиться не может.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (пункт 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ)

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора.

Однако, доказательств того, что арест на имущество ФИО1 наложен для его последующей реализации, суду не представлено.

Довод о не согласии административного истца с предварительной оценкой арестованного имущества не состоятелен.

Согласно ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав-исполнитель для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства привлекает не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Несмотря на то, что приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество положения ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагают на пристава-исполнителя обязанности привлекать специалиста для оценки арестованного имущества непосредственно в момент наложения ареста.

Согласно акту описи и ареста имущества приставом-исполнителем произведена предварительная оценка имущества, что так же соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Не состоятелен довод административного истца о том, что наложив арест на имущество должника судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, поскольку судом был установлен порядок исполнения решения, путем реализации с публичных торгов швейного оборудования, товара в обороте, поскольку доказательств тому, что судом определен порядок исполнения решения суда административным истцом не представлено и этого не следует из исполнительного документа.

Таким образом, как действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ФИО5 та и сам акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ суд находит основанными на законе и отмене не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к УФССП РФ по ЧР, Московскому РОСП УФССП РФ по ЧР о признании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба, представление может быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.