Решение № 2-1808/2019 2-1808/2019~М-1385/2019 М-1385/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1808/2019

№2-1808/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием истца ФИО1

третьего лица ФИО2 и ее представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур», третьи лица ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «ЖКХ-Амур» о возмещении ущерба от залива квартиры, указывая на то, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) является собственником данной квартиры. (дата) в результате прорыва батареи отопления в (адрес) (этажом выше) произошло затопление его квартиры. Факт этого затопления зафиксирован актом обследования от (дата), составленным инженером управляющей компании ООО «ЖКХ - Амур» ФИО Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилось повреждение нижней пробки обогревающего элемента (радиатора), расположенного в (адрес). Имуществу истца был нанесен ущерб. Согласно отчету (№) (иные данные) от (дата) стоимость восстановительного ремонта составила 86 270.47 рублей. За изготовление отчета оплачено 4500 рублей. Управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором он проживает является ООО «ЖКХ - Амур». Считает, что виновным в причинении ему ущерба является управляющая организация ответчика, которая не надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества. (дата) он обратился к руководителю управляющей организации с Претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить мне причиненный затоплением ущерб. В ответе от (дата) (№) директор ООО « ЖКХ - Амур» указал, что прорыв батареи отопления в (адрес) произошел в результате самостоятельной установки собственником этой квартиры на нижней пробке радиатора силюминевой заглушки без уведомления управляющей организации. На основании этого в удовлетворении претензии управляющей организацией было отказано. Собственник (адрес) ФИО2 пояснила, что с момента приобретения этой квартиры в собственность ((дата) г.) она никаких действий с радиаторами в квартире и заменой заглушек на них не предпринимала, а причина разрушения заглушки радиатора ей неизвестна. В день затопления он беседовал с работником, который устранял аварию и ставил в квартире соседки ФИО2 новую заглушку на батарею. Этот работник коммунальной службы пояснил, что причиной затопления явилось то, что заглушка просто от времени сгнила и поэтому батарею прорвало. Считает, что ответчик нарушил свои обязанности и нарушил его права как потребителя, поэтому просит взыскать с ответчика ООО «ЖКХ - Амур» в мою пользу в счёт возмещения ущерба 86270.47 рублей 47 коп., неустойку в размере 38 821.71 рублей - за период с (дата)., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика расходы за составление отчёта об определении размера ущерба в размере 4500 рублей, а также расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

На основании определения от (дата). в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика счёт возмещения ущерба 86270.47 рублей 47 коп., неустойку в размере 38821.71 рублей - за период с (дата)., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика расходы за составление отчёта об определении размера ущерба в размере 4500 рублей, а также расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей. Суду пояснил, что (дата). произошло затопление его квартиры из вышерасположенной по причине прорыва заглушки на радиаторе отопления в (адрес). Считает, что ответственность за возмещение причиненного ущерба его имуществу должна быть возложена на управляющую компанию, так как радиаторы отопления относятся к общедомовому имуществу, содержание которого является функцией управляющей компании. После того, как экспертное учреждение произвело оценку причиненного ему ущерба, он обратился с претензией в управляющую компанию и просил возместить причиненный ему ущерб. (дата). ответчик дал ему ответ на претензию, которым отказал в удовлетворении его требований. Акт от (дата). он подписывал в (дата) года по просьбе инженера управляющей компании, сам он не видел, что бы жилец (адрес) отказал в доступе сотрудникам управляющей компании осмотреть в ее квартире общедомовое имущество. Он расписался в акте о том, что он с ним ознакомлен, а не о том, что подтверждает обстоятельства, которые в нем изложены. Он не слышал телефонных звонков от управляющей компании в адрес ФИО2 и не знал, о чем были разговоры. Насколько он понял, какие-то работы в (дата). проводились на основании заявки жильца по поводу отсутствия отопления в одном из стояков. Кроме того, после того, как затопило его квартиру, он спросил сотрудника аварийной службы, который устранял течь в (иные данные) о причине затопления и тот сказал ему, что в (адрес) прорвало заглушку на радиаторе отопления, поскольку она была очень старая и развалилась от времени.

Представитель ответчика ФИО5 в суд не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно акту обследования от (дата) (адрес), актом установлено, что (дата) затопление произошло из вышестоящей (адрес) по причине самостоятельной установки собственником на нижней пробке радиатора силуминиевой заглушки, без вызова и уведомления управляющей компании. Управляющая компания ООО «ЖКХ-Амур» к монтажу силуминиевой заглушки собственником (адрес) отношения не имеет, в силу требований Постановления Правительства РФ от (дата) N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.. ..» Актом ООО «ЖКХ-Амур» установлено, что в период запуска и начала отопительного периода с (дата) по (дата), при неоднократных попытках инженеров технического надзора к обследованию общего имущества - системы центрального отопления, вопреки требованиям Законодательства РФ, доступ к инженерным сетям предоставлен не был. В период неполучения доступа к общему имуществу в (адрес) для проведения ремонтных работ с (дата). заявок от собственников (адрес) на течь радиаторов не поступало, осмотр и ремонт радиаторов не производился. Собственником (адрес) не предоставлен доступ специалиста к осмотру общего имущества, что зафиксировано в акте (дата) за подписью ФИО, ФИО1, что приравнивается к ненадлежащему использованию коммуникаций. Собственник полностью несёт ответственность за неосторожное обращение с системой отопления, за несвоевременный вызов мастера, за самостоятельный ремонт общего имущества МКД и ремонт радиаторов без представителя управляющей компании. В связи с изложенными обстоятельствами, управляющая компания не может нести ответственности за неправомерные действия третьих лиц. В удовлетворении искового заявления к ООО «ЖКХ- Амур» просила суд отказать.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с (дата) года она проживает в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре вместе со своей дочерью. Она никаких ремонтных действий на радиаторе отопления за весь период не производила, заглушек не меняла. В (дата) года к ней действительно звонили сотрудники управляющей компании в связи с тем, что отсутствовало отопление в одном из стояков. Они хотели перекрыть отопление в квартире находящейся выше этажом - на пятом этаже, через ее квартиру, на что она ответила отказом, так как их дом пятиэтажный, квартира вышерасположенная – под крышей и является угловой, в случае если бы она дала согласие на перекрытие отопления в данную квартиру, то там все могло бы перемерзнуть и тогда она была бы в этом виновата, что дала такое согласие. Жильцы из вышерасположенной квартиры предъявили бы к ней претензию. Считает. что ее вины в затоплении квартиры истца нет.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснил. что ответственность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку его доверитель никаких заглушек на радиаторе отопления не менял, та заглушка которую разорвало, стояла на радиаторе с давних времен. Ответчик должен был до начала отопительного сезона провести осмотр общедомового имущества, систем отопления, оповестив об этом жильцов в установленном законом порядке, а в случае выявления каких либо недостатков устранить из своими силами, либо выдать собственнику квартиры предписание на устранение, чего сделано не было. Акты смотров, журналы осмотров ответчик суду не предоставил, предписаний ФИО2 не выдавалось. Акт от (дата). к данному делу не имеет отношения, так как ответчик просил обеспечить доступ в квартиру не в связи с осмотром общедомового имущества и системы отопления перед началом отопительного сезона, который начинается (дата)., а уже через месяц после его начала, по заявке одного из жильцов дома в связи с отсутствием отопления в его квартире. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать сумму причиненного истцу ущерба с управляющей компании ответчика.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела без его участия не ходатайствовала. Суд рассмотрел дело без ее участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетели ФИО и ФИО в судебном заседании пояснили, что приходятся соседями ФИО2 и ФИО1, проживают и зарегистрированы в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. В их доме более 20 лет управляющая компания не производила осмотров системы отопления расположенной в их квартирах, никаких объявления об этом ни в (дата), ни в предыдущий период не было. В их квартирах до настоящего времени стоят старые радиаторы отопления и управляющая компания их не меняла и не осматривала никогда.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

В силу п.2 ст.1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре на основании договора купли-продажи от (дата), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав.

Квартира (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО4 по (иные данные) доли каждой, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество.

Так же судом установлено, что ООО «ЖКХ-Амур» было зарегистрировано в качестве юридического лица (дата) и с момента государственной регистрации Предприятие начало осуществлять свою деятельность в соответствии с Уставом по оказанию услуг населению по содержанию и эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, ООО «ЖКХ-Амур» на основании договора управления многоквартирным домом от (дата). и лицензии (№) от (дата). является управляющей организацией в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. При этом, судом установлено, что ранее ООО «ЖКХ-Амур» именовалось ООО «Служба заказчика по ЖКХ», но на основании протокола общего собрания участников ООО «СЗ по ЖКХ» от (дата). было переименовано в ООО «ЖКХ-Амур», о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения (дата)

Согласно акту составленного ООО «ЖКХ-Амур» от (дата) (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре была затоплена (дата) ГВС из-за самостоятельной установки собственником (адрес) на нижней пробке радиатора в спальне переходника с силюминиевой заглушкой, которая лопнула, произошел порыв стояка ГВС. В (адрес) результате затопления повреждено имущество: порыв натяжного потока в спальне, повреждение покрытия потоков, стен (отслоение обоев), набухание ламината, упала люстра с потолка.

Ответчиком представлен акт от (дата)., согласно которому собственник (адрес) период с (дата). отказалась предоставить доступ в свое жилое помещение для обследования системы центрального топления.

Рассматривая представленные суду доказательства в части определения лица, виновного в причинении истцу материального ущерба в результате затопления от (дата) суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖКХ-Амур» по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно Пункту 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 N 16273-СК/07 по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в определении Верховного суда РФ от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 по делу N ГКПИ09-725, в Постановлении третьего Арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. по делу N А33-14369/2013 дано следующее толкование названного положения Правил: по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктами "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). При этом, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру - не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил N 491 в толковании, данном ему Верховным Судом РФ в решении от 22.09.2009 по делу N ГКПИ09-725 к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать. Отсутствие отключающего устройства на радиаторе подтверждает, что отопительный прибор в квартире (радиатор отопления) является элементом единой общедомовой системы отопления.

В силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст.29, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

В силу ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствие с п.п.10-14, 24, 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №307, организация, в данном случае - ООО «ЖКХ-Амур», является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Для исполнения обязанностей управляющей организации по обслуживанию и ремонту общего имущества, внутридомовых систем ООО «ЖКХ-Амур» в рамках своей уставной деятельности вправе привлекать любые организации имеющие сертификаты и лицензии на осуществление необходимой ООО «ЖКХ-Амур» деятельности. Кроме того, правоотношения между истцом и ООО «ЖКХ-Амур» регулируются нормами права о бытовом подряде и общими положениями о подряде. В данном случае ООО «ЖКХ-Амур» по отношению к истцу является генеральным подрядчиком и в соответствии с п.3 ст.706 ГК Российской Федерации несет ответственность перед истцом за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ООО «ЖКХ-Амур», в (адрес) принадлежащей ФИО2 и ФИО4 был установлен чугунный радиатор отопления без отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Таким образом, с учетом вышеизложенных нормативных актов и разъяснений, чугунный радиатор, находящийся в (адрес) из которого была течь, при таких обстоятельствах относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию.

ООО «ЖКХ-Амур» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу в результате затопления его квартиры в результате течи радиатора, относящегося к общедомовому имуществу, в силу ст. 56 ГПК РФ.

Акт от (дата). об отказе в предоставлении ФИО2 доступа в свое жилое помещение для осмотра системы отопления не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по осуществлению содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, акт составлен (дата). – после начала отопительного сезона и по заявке жильца (адрес) об отсутствии отопления в двух комнатах, тогда как согласно Приказу Министерство энергетики РФ от 12 марта 2013 года N 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду», требованиям ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» о готовности системы отопления свидетельствует соответствующий акт, составленный до начала отопительного сезона. Данный акт суду не предоставлен, сведений о том, что ФИО6 производили работы на радиаторе отопления после начала отопительного сезона, что повлекло бы сбрасывание центрального отопления всего дома с период с (дата). суду не представлено, таким образом, отсутствуют основания считать, что затопление произошло по вине собственников квартиры (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, акт от (дата). он подписывал в (дата) года, сам он не видел, что бы Д-вы не обеспечили доступ управляющей в компании в свою квартиру. Как следует из пояснений ФИО2 и не опровергнуто ответчиком, она не отказывалась от осмотра системы отопления в ее квартире, она отказалась от перекрытия через ее квартиру системы отопления в вышерасположенной квартире, так как боялась наступления неблагоприятных последствий в виде перемерзания. Как следует из буквального содержания акта и его смысла, доступ в квартиру ФИО2 был необходим для работ по восстановлению отопления в (адрес) эти работы были выполнены через подвал дома.

Установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, чем сумма причиненного истцу материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом поврежденных помещений квартиры истца подлежат взысканию в его пользу с ООО «ЖКХ-Амур».

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отчету (№) (иные данные) от (дата) стоимость восстановительного ремонта составила 86 270,47 рублей. Работы и из стоимость представлены в смете. Данное заключение специалиста принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, является относимым и допустимым, добыто с соблюдением требований закона, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которых проводились исследования. Заключение специалиста не оспорено сторонами в судебном заседании, доказательств, опровергающих выводы специалиста сторонами не представлено.

Таким образом, с ООО «ЖКХ-Амур» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб у сумме 86270 рублей 47 копеек.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления, канализации, водоотведения.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, требование истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного вследствие выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, относится к числу тех требований потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С претензией к ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта истец обратился (дата)г., следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее (дата), однако на момент подачи искового заявления исполнена не была.

Таким образом, ответчик должен мне уплатить неустойку в размере 38821,71 рублей за период с (дата). из расчета 86270,47*3%*15.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в суд не обращался, доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной истцом неустойки не представлял, в связи с чем, сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца уменьшению не подлежит.

Истцом заявлено требование взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, которое он обосновывает нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ООО «ЖКХ-Амур» в нарушении прав истца на получение услуг надлежащего качества, а также учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить затопление квартиры истца, учитывая неоднократность причинения истцу ущерба затоплением по вине ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и с учетом разумности и справедливости и считает необходимым его удовлетворить в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении ей причиненных убытков, ответчик не выполнил в досудебном порядке ее требования, то суд приходит к выводу, что с ответчика в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 64546 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание услуг (№) от (дата), квитанции №(№), истец понес расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта на сумму 4500 рублей. Так же, согласно квитанции (№) от (дата). истец понес расходы на оплату услуг Коллегии адвокатов (иные данные) по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей. Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены судом, данные расходы истец в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, то в силу ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные издержки в данной части подлежат взысканию с ООО «ЖКХ-Амур» в полном объеме.

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 1601 рубль 84 копейки: в том числе 1301 рубль 84 копейки за имущественные требования подлежащие оценке и 300 рублей за имущественные требования не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур», третьи лица ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением денежные средства в сумме 86270 рублей 47 копеек, неустойку в сумме 38821 рубль 71 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 2000 рублей, штраф в сумме 64546 рублей 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления государственную пошлину в сумме 1601 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сердюкова А.Ю.