Постановление № 1-605/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-605/2018

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-605/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахипова А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Набережные Челны РТ ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Мушарапова Н.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., при секретаре Грачевой В.Б., а также потерпевшего В.В.А.

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... года рождения, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 февраля 2018 года, примерно в период с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, между ФИО2 и В.В.А. находившиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <...> д. ... кв. ..., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2, умышленно нанес один удар кулаком правом руки в область лица В.В.А. после чего прошел на кухню, где из сумки взял в правую руку молоток, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес В.В.А.. не менее двух ударов указанным молотком в область головы.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему В.В.А.. причинены телесные повреждения в виде: раны левой лобно- височной области головы, которая причинила легкий вред здоровью, повлекшей за собой кратковременное его расстройство не свыше 3-х недель; раны лобной области слева, ссадин головы (6), ссадины левой кисти, кровоподтека лобной области справа, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что по адресу: <...> д. ..., он проживает с супругой и внуком в трех комнатной квартире. 25.02.2018 года он находился дома, был выходной день, выпил 200 гр. водки. Вечером около 21 часа 30 минут В. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, он спросил у него разрешения, можно ли ему с А. посидеть у них в квартире. Он разозлился на него, сказал, что он бездельник, пьет спиртное неделями, еще и умудряется привести с собой собутыльника. После этого ударил В. кулаком по лбу, и зашел на кухню. Внук зашел за ним, начал кричать на него и махать руками. Он из сумки с инструментами взял молоток в правую руку и нанес два удара данным молотком с левой стороны В. по голове. Удары были не сильные, однако у внука с головы пошла кровь. В это время к ним вышла его жена и стала на них кричать, в том числе обращаясь к нему просила бросить молоток. В это время в квартиру зашел А., который с женой стали оказать помощь внуку. Он бросил молоток на пол и пошел в зальную комнату и уснул. Он любит своего внука, просил у него прощения, они помирились. Он никогда не желал смерти внуку и не смог бы его убит, если бы он пожелал его смерти, то ему жена не смогла бы в этом помешать. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 кроме его частично признательных показаний, также подтверждается другими доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего В.В.А. который суду показал, что по адресу: <...> новый город, д. ..., он проживает с бабушкой - Г.Н.Г. и с дедом ФИО2, в трехкомнатной квартире. 25.02.2018г. он со своим другом А. выпили спиртное, а вечером около 21 час 30 минут пришли к нему домой. Он зашел домой, чтобы спросить разрешения, можно ли ему с А. посидеть у них в квартире и продолжить распивать спиртное. Дед был выпивший, стал ругаться в его адрес, назвал его бездельником и у него с дедом произошел словесный конфликт, который происходил в коридоре. После того дед зашел на кухню, а он пошел вслед за ним на кухню. В это время дед взял из сумки инструментов в руки молоток и неожиданно нанес ему два удара молотком в левую часть головы. После полученных ударов он ударился левым плечом об стену и упал на пол, при этом он чувствовал боль в области левой кисти. Далее, на кухню пришла бабушка, стала на них кричать, возможно попросила деда бросить молоток. Однако он не видел, дед бросил молоток или он у него остался в руках, но дед к нему не больше не подходил и не пытался нанести удары. Затем, в квартиру зашел А., он помог ему встать. А. с бабушкой помыли и обработали его голову. Затем он с А. пошел к нему домой. 26.02.2018 около 12 часов 00 минут он пришел к своему участковому уполномоченному и рассказал о случившемся, который вызвал скорую помощь и его увезли в БСМП. ФИО2 перед ним извинился, тем самым загладил причиненный моральный вред, просит уголовное дело прекратит за примирением сторон;

- показаниями свидетеля Г.Н.Г.., которая суду показала, что по адресу: <...> новая часть, д. ... она проживает вместе с супругом ФИО2 и внуком В.В.А.., в трехкомнатной квартире. Ее внук в последнее время часто злоупотребляет спиртными напитками, на почве чего иногда дома происходят ссоры. 25.02.2018 супруг находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером около 21 часа 30 минут внук пришел домой, он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Между мужем и внуком произошел конфликт, который происходил в коридоре, а она в это время находилась в зальной комнате. На их ругань она вышла в коридор и увидела внука, который сидел на табуретке, у него все лицо было в крови. Муж находился недалеко от внука, у которого она в руках видела молоток. Она начала на них кричать, муж и внук молча ее слушали. Она хотела вызвать скорую помощь, но В. не разрешил вызвать скорую помощь, сказал, что сам поедет в больницу. В это время в квартиру зашел А., друг внука, и они вдвоем помыли голову В., обработали рану перекисью водорода. В ходе оказания помощи внуку, муж ушел спать, был ли в это время у мужа в руках молоток, она на него внимание не обратила. Муж по своему характеру не может пожелать смерти внуку, по причине того, что любит внука.

- оглашенными по ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.А.В. из которых следует, что с 23.02.2018г. по 24.02.2018 г. В.В.А. находился у него в гостях, выпили спиртное. 25.02.2018 около 21 часа 30 минут они пришли к П.А.В., он остался возле входных дверей, а В. зашел в квартиру ..., с целью спросить разрешения у деда, чтобы они посидели у них, и выпили пиво. Через некоторое время, П.А.В. услышал голоса, шум, и нажал на звонок. Дверь квартиры открыла бабушка В., он зашел в квартиру и увидел В. с окровавленной головой, который сидел на табуретке в коридоре, а в правой руке деда В. был молоток. Он понял, что между В. и дедом произошел конфликт. Далее, он с тетей Н. помыли голову В., обработали. Бабушка В. предлагала вызвать скорую помощь, но В. отказался, сказал, что деда посадят, после этого он с В. пошли к нему домой. Со слов бабушки, и В. он узнал, что дед нанес удары молотком в область головы В. (л.д. 40-41);

- заключением эксперта № ... от 28 февраля 2018 года, согласно которому у В.В.А. обнаружены телесные повреждения в виде: 1) раны левой лобно-височной области головы, которая причинила легкий вред здоровью, так как повлекла за собой кратковременное его расстройство продолжительностью не свыше 3-х недель; 2) раны лобной области слева, ссадин головы (6), ссадины левой кисти, кровоподтека лобной области справа, кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью (л.д. 60-63).

На основании вышеизложенных и исследованных доказательств суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной, однако его действия в ходе предварительного следствия квалифицированы не верно.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Согласно Пленума ВС РФ от 27.01.1999 в редакции от 03.03.2015 «О судебной практике об убийствах», при решении вопроса о направленности умысла суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности от способа и орудие преступления, количество, характер и локализации телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из анализа доказательств следует, что удары молотком в область головы внука – В.В.А. нанес дед – ФИО2 в ходе семейно - бытовой ссоры. Характер и локализация телесных повреждений показывает об отсутствие у подсудимого ФИО2 умысла на убийство, так как в результате нанесенных им ударов молотком потерпевшему В.В.А. причинен легкий вред здоровью. Между подсудимым ФИО2 и потерпевшим В.В.А. сложились теплые родственные отношения, что подтверждается их показаниями, и они исключают наличие умысла деда – ФИО2 на убийство внука – В.В.А.

События происходящего показывает, если бы у подсудимого ФИО2 был умысел на убийство потерпевшего В.В.А. то ему в этом никто бы не помешал, так как свидетель ФИО2 и свидетель П.А.В. активных действий направленных на пресечение преступных действий подсудимого ФИО2 не оказывали, по причине того, что в этом не было необходимости.

Из показаний этих свидетелей следует, что подсудимый ФИО2 после нанесения не менее двух ударов молотком по голове потерпевшего В.В.А. каких-либо активных действий направленных на нанесение других ударов не предпринимал, стоял рядом с ними с молотком в руках, когда они оказывали потерпевшему В.В.А. первичную медицинскую помощь.

На основании вышеизложенного суд действия подсудимого ФИО2 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ переквалифицирует на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта у потерпевшего В.В.А. обнаружены две телесные повреждения, одна рана в левой лобно- височной области головы, которая причинила легкий вред здоровью, вторая раны в лобной области слева которые вреда здоровью не причинили, которые получены от удара молотком. Кроме того у потерпевшего В.В.А.. имеется кровоподтек лобной области справа, который суд считает образовалась в результате нанесенного удара кулаком подсудимым ФИО2 Кроме того имеется у потерпевшего В.В.А. ссадины головы, левой кисти, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, образование которых от удара молотком исключается. Исходя из чего следует, что подсудимый ФИО2 нанес потерпевшему В.В.А. 2 удара молотком в область головы, а не 4 удара, как указано в предъявленном обвинении, что согласуются с показаниями потерпевшего. В связи с чем количество нанесенных молотком ударов подлежит снижению с 4 -х на 2 удара.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает положительные характеристики, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, пенсионный возраст подсудимого, наличие на иждивении престарелой супруги и внука.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает, совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи примирением сторон, в обоснование которого указано, что ФИО2 перед ним извинился, тем самым загладил моральный вред, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый и его защитник согласились на примирение. Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Набережные Челны РТ ФИО1 возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, потерпевший простил его и наказывать не желает. Подсудимый извинился перед потерпевшим и тем самым загладил причиненный ему моральный вред.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежащим прекращению на основании статьи 76 УК РФ за примирением сторон, препятствий для этого суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

производство по уголовному делу в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 76 УК РФ ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Набережные Челны СУ СК России по РТ – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись. Копия верна.

СУДЬЯ: А.Г.САХИПОВ

Постановление вступило в законную силу 05.06.2018

СУДЬЯ: А.Г.САХИПОВ

Секретарь судебного заседания: В.Б. Грачева