Решение № 2-1-3737/2018 2-3737/2018 2-3737/2018 ~ М-3310/2018 М-3310/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1-3737/2018

Дело № 2-1-3737/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, прокурора Хворостенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. напротив дома № 32А по ул. Лесозаводской в г. Энгельсе, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21102, н/з №, в нарушение п. 9.10 ПДД не избрал безопасный необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил на наезд на истца, когда она находилась у правого края проезжей части дороги. В результате допущенного ответчиком наезда истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, нижних конечностей, ссадины кистей рук и нижних конечностей. Согласно экспертному заключению Энгельсского отделения БСМЭ ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Постановлением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в идее административного штрафа в размере 4 000 рублей. В момент произошедшего ДТП истец испытала шок, поскольку совершенно не ожидала удара автомобиля. После ДТП истец была госпитализирована в БСМП г. Энгельса, где находилась на стационарном лечении, а впоследствии находилась на амбулаторном лечении.

Считая свои права нарушенными, истец, уточнив требования, просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда и понесенные расходы в общей сумме 40 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дали суду пояснения, согласующиеся с иском.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, представил суду соответствующее письменное заявление.

Представитель ответчика не возражал удовлетворению уточненных исковых требований.

В силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, которое совершено добровольно, без принуждения, при отсутствии порока воли. Признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, учитывая требования законодательства и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований без дальнейшего рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда и понесенные по делу расходы, всего в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Кудашев Р.Р.