Постановление № 5-43/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 5-43/2026

Дело № 5-43/2026

УИД №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

12 февраля 2026 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново (адрес местонахождения: <...>),

в составе судьи Левшиной А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

его представителя Р.К.Л.,

потерпевшего Н.Н.В.,

инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Е.А.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившееся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

27 ноября 2025 года в 17 часов 45 минут у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Логан», регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки «GAC», регистрационный знак <данные изъяты>, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, судебное заседание было отложено для предоставления ему возможности обеспечить в суд явку его представителя.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 27 ноября 2025 года около 18 часов вечера приехал по месту своего проживания во внутрь двора <адрес>, чтобы припарковать свой автомобиль. Мест не было, он развернулся и увидел, как у одного автомобиля горят фары, он остановился у данного автомобиля и спросил у девушки-водителя, собирается ли она уезжать, она ответила, что нет. После чего он проехал дальше и припарковал свой автомобиль на выезде из двора. С учетом проведенной экспертизы вину в совершении правонарушения не признает. Указал, что когда он заезжал и выезжал из двора, столкновений с другими автомобилями не совершал, каких-либо звуков и ударов не слышал, на своем автомобиле повреждений не обнаружил, иначе не покинул бы место дорожно-транспортного происшествия, а также не был ознакомлен с заключением эксперта.

Для предоставления возможности ФИО1 и его представителю ознакомиться с материалами дела в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель Р.К.Л. полагала об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку материалами дела виновность ФИО1 не подтверждена, административное расследование проведено ненадлежащим образом, в не полном объеме. Кроме того, от бокового стекла черного цвета должны остаться повреждения аналогичного цвета, таких повреждений нет, установить, что повреждения нанесены от зеркала заднего вида невозможно. Полагает, что на видео заметно, что между автомобилями был зазор, ее доверитель выходил из автомобиля, чтобы задать вопрос девушке-водителю, скрип имеется от каждого проезжающего автомобиля ввиду погодных условий, также других автомобилей мимо проезжало много. В связи с чем, сделать однозначный вывод о вине ее доверителя невозможно, выводы эксперта носят вероятностный характер. Ее доверитель не знал и не понимал, что нанес повреждения стоящему автомобилю, иначе сразу бы вышел из машины.

Сотрудник ДПС ГИБДД Е.А.С. суду пояснил, что составлял процессуальные документы по делу в отношении ФИО1, по делу проведено административное расследование, проведена автотехническая экспертиза.

Потерпевший Н.Н.В. в судебном заседании пояснил, что его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения. 27 ноября 2025 года после обеда он поставил свой автомобиль на стоянку во дворе дома, автомобиль стоял выше дорожного полотна, на бордюре. 29 ноября 2025 года он увидел на нем повреждения, просмотрев камеры видеонаблюдения с подъездов дома за период с 27 по 29 ноября 2025 года, увидел, что проезжающий автомобиль «Рено Логан» правым стеклом заднего вида повредил его автомобиль, после чего обратился в полицию. Другие автомобили согласно просмотренной им видеозаписи его автомобиль, проезжая мимо, не повредили. Также сообщил, что неприязненного отношения в ФИО1 не испытывает.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

сообщением в дежурную часть ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 27 ноября 2025 года о том, что у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак <данные изъяты>, и «GAC», регистрационный знак <данные изъяты>;

объяснением от 29 ноября 2025 года Н.Н.В., из которого следует, что 29 ноября 2025 года около 11 часов он выявил на своем автомобиле «GAC», регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес> повреждения. После чего Н.Н.В. посмотрел видеозаписи с камер дома, на которых увидел, что повреждения его автомобилю были нанесены автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак <данные изъяты>, из которого после ДТП, имевшего место быть 27 ноября 2025 года около 17 часов 45 минут, вышел водитель, подошел к его автомобилю «GAC», регистрационный знак <данные изъяты>, осмотрел его, после чего сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП;

схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражено место ДТП у <адрес>, расположение автомобиля марки «GAC», регистрационный знак <данные изъяты>, а также место удара;

приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в результате ДТП на автомобиле марки «GAC», регистрационный знак <данные изъяты>, имелись повреждения;

рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, который прибыл к <адрес>, по факту нанесения повреждений транспортному средству «GAC», регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе розыскных мероприятий установлено, что повреждения автомобилю «GAC», регистрационный знак <данные изъяты> были нанесены транспортным средством «Рено Логан», регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1;

фотография замеров автомобилей и повреждений, видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым 27 ноября 2025 года около 17 часов 45 минут произошло столкновение между автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак <данные изъяты>, и припаркованным автомобилем «GAC», регистрационный знак <данные изъяты>, после чего водитель автомобилем «Рено Логан», вышел из машины, подошел к автомобилю «GAC», осмотрел его, сел в свой автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак <данные изъяты>, и уехал с места ДТП;

указанные видеозаписи и фотографии просмотрены в судебном заседании;

заключением эксперта №3/11 от 28 января 2026 года, из которого следует, что повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, правой боковой части заднего бампера автомобиля «GAC», регистрационный знак <данные изъяты>, схожи по механизму образования повреждений и их ширине с повреждениями, обнаруженными на корпусе правого зеркала заднего вида автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак <данные изъяты>. Расположение указанных повреждений на автомобиле «GAC», регистрационный знак <данные изъяты>, находится в пределах расположения повреждений, обнаруженных на корпусе правого зеркала заднего вида автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак <данные изъяты>, что могло быть обусловлено различием нагрузки автомобилей при ДТП, наличием возвышения на местности, неравномерностью движения (ускорение, замедление, маневрирование), образованием и восстановлением деформаций элементов конструкции в процессе столкновения и так далее.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и в совокупности достаточно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Согласно абз. 4 п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако, ФИО1 после совершенного им дорожно-транспортного происшествия уехал с места происшествия.

Доказательств опровергающих его невиновность в совершении им административного правонарушения ФИО1 суду не представлено.

Факт ДТП с участием автомобилей марки «GAC», регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак <данные изъяты>, подтвержден достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями Н.Н.В., заключением эксперта, видеозаписями, фотографиями и иными представленными в суд материалами.

Учитывая характер движения и действий ФИО1 при управлении транспортным средством, осуществлявшим движение в условиях наличия значительного количества припаркованных транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что в таких условиях для ФИО1 была очевидна возможность взаимодействия с другим транспортным средством.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Утверждение ФИО1 о том, что он не почувствовал и не заметил столкновения транспортных средств, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, не нашло своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу, поскольку на обоих транспортных средствах возникли механические повреждения, влекущие ущерб.

Так, согласно заключению эксперта №3/11 от 28 января 2026 года, имеющиеся на транспортных средствах механические повреждения имеют схожий механизм образования и схожи по их ширине.

Доводы о том, что расположение повреждения на автомобиле «GAC» находится не в пределах расположения повреждений, обнаруженных на корпусе правого зеркала заднего вида автомобиля «Рено Логан» обусловлены различием нагрузки автомобилей при дорожно-транспортном происшествии, наличием возвышения на местности, неравномерностью движения (ускорение, замедление, маневрирование), образованием и восстановлением деформаций элементов конструкции в процессе столкновения и др, и подтверждено имеющимся в материалам дела заключением эксперта.

Из представленных фотографий также следует, что автомобиль потерпевшего находился на возвышенности, а именно на бордюре выше дорожного полотна.

Выводы заключения эксперта не опровергают полученных повреждений при установленных обстоятельствах, что говорит о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, так как полученные повреждения исследуемых автомобилей совпадают, несовпадение повреждений по высоте обусловлено наличием возвышенности, что следует из фотографий и видеозаписей.

Таким образом, заключение эксперта является достаточным для принятия решения по делу.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется, поскольку он является сотрудником ЭКЦ УМВД России по Ивановской области.

Оснований для возврата административного материала для производства дополнительного административного расследования не установлено.

К пояснениям ФИО1 об отсутствии повреждений на его автомобиле, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Иные доводы ФИО1 и его представителя сводятся к уклонению от административной ответственности за совершенное правонарушение и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, из осмотренных видеозаписей следует, что перед столкновением во дворе парковался другой автомобиль, тем самым перекрыв дорогу и ослепив ФИО1 Также из видеозаписей установлено, что ФИО1, развернувшись, двигаясь обратно по двору, остановился, сдал назад, тем самым, остановившись именно у поврежденной стороны автомобиля потерпевшего, затем, оставив свой автомобиль в другом месте, проходя мимо автомобиля марки «GAC», регистрационный знак <данные изъяты>, осматривал именно часть поврежденного автомобиля.

Доводы о том, что ФИО1 останавливался и сдавал назад для того, чтобы спросить у девушки-водителя об освобождении парковочного места, не опровергают его виновность в совершении административного правонарушения, установленную совокупностью исследованных доказательств.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает его возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности и прекращения производства по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его водительский стаж, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что он к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее не привлекался, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания в виде административного ареста суд не усматривает, полагая, что достижение цели административного наказания возможно при назначении менее строгого вида административного наказания, а также с учетом возраста ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ (водительские удостоверения), в орган, исполняющий этот вид административного наказания – в УГИБДД УМВД России по Ивановской области по адресу: <адрес>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.В.Левшина