Решение № 2-3549/2019 2-3549/2019~М-3186/2019 М-3186/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3549/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Черновой А.М., с участием в судебном заседании: представителя ответчиков – ФИО1, представителя третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3549/2019 по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании 1 322 рубля 44 копейки возмещения убытков, 1 000 рублей компенсации морального вреда и 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> в отношении ФИО3

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованном возложении на ФИО3 обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

Расходы ФИО3, понесённые в связи с эвакуацией автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составили <данные изъяты>.

Незаконное привлечение ФИО3 к административной ответственности причинило ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 1 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО3 с иском в суд.

Истец – ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков – ФИО1 и представитель третьего лица – ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что материалами дела подтверждено совершение ФИО3 административного правонарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, осуществила остановку и стоянку автомашины в месте, отведённом для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

ФИО3 была привлечена к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Автомашина «<данные изъяты>», г/н №, была задержана и помещена на специализированную стоянку.

Расходы ФИО3 на оплату эвакуации и хранения специализированной организацией - АО «<данные изъяты>» автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составили 1 322 рубля 44 копейки.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> в отношении ФИО3, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В результате необоснованного привлечения ФИО3 к административной ответственности ею были понесены убытки в размере 1 322 рубля 44 копейки. Также незаконное привлечение ФИО3 к административной ответственности причинило ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 1 000 рублей. В связи с этим она обратилась с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9 – П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела (жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, письменные пояснения <данные изъяты>) подтверждается и не оспаривается самой ФИО3, что она, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, действительно остановилась на парковочном месте, предназначенном для инвалидов.

Таким образом, ФИО3 совершила правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Исходя из этого, у инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> имелись законные основания привлечь ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, и осуществить задержание принадлежащей ей автомашины «<данные изъяты>», г/н №.

Следовательно, в отношении ФИО3 не было допущено незаконных действий должностных лиц МУ МВД России «<данные изъяты>».

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, было отменено в связи с тем, что протокол о задержании транспортного средства был составлен с нарушением требований статьи 27.13 КоАП РФ, и тем, что в материалах дела отсутствует видеозапись.

Данные нарушения не свидетельствуют о незаконности действий инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> по привлечению ФИО3 к административной ответственности и задержанию её транспортного средства.

В связи с тем, что совершение ФИО3 административного правонарушения подтверждено материалами дела, и тем, что в отношении ФИО3 не было допущено незаконных действий в ходе привлечения к административной ответственности, её исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании 1 322 рубля 44 копейки возмещения убытков, 1 000 рублей компенсации морального вреда и 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019