Апелляционное определение № 33-2744/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Судит А.Г. Дело № 33-2744/2026

24RS0001-01-2023-000545-57

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, МКУ г.Красноярска «УДИБ», АО «Специализированное автотранспортное предприятие», администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 816 624 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 5 950 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 453,30 руб., по направлению искового заявления в размере 75,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 671 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска, МКУ г. Красноярска «УДИБ», АО «Специализированное автотранспортное предприятие», администрации города Красноярска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ДГХиТ администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УДИБ», АО «САТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Требования мотивированы тем, что 20.02.2023 в г. Красноярске, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Lada Niva, г/н №, с прицепом №, г/н №, под управлением ФИО1, который двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК». В апреле 2023 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, во исполнение которого, страховщик перечислил истцу страховое возмещение, в переделах лимита ответственности, в размере 400 000 руб. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Оценщик», по результатам проведения которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan на дату ДТП 20.02.2023, исходя из рыночных цен, сложившихся на территории Красноярского края, составляет 1 276 624 руб. – без учета износа, 1 026 322 руб. - с учетом износа.

С учетом изменения исковых требований, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 816 624 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 5 950 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 453 руб., по направлению искового заявления в размере 75,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 671 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной ДТП послужило бездействие ДГХиТ администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, МКУ «УДИБ», АО «САТП», на которых была возложена обязанность по осуществлению надлежащего состояния автомобильной дороги. На участке дороги, на котором произошло ДТП, присутствовал снежный накат, зимняя скользкость, что и послужило причиной ДТП. В момент ДТП, автомобиль ФИО1 находился в исправном состоянии, его техническое состояние соответствовало времени года и погодным условиям. Полагает, что в его действиях отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наступившими последствиями. Кроме того, ответчик не был привлечен к административной ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего требования апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2023 в 09 час. 35 мин., по адресу: г. Красноярск, <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств Lada Niva, г/н №, с прицепом № г/н №, под управлением ФИО1, и Nissan X-Trail, г/н №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО1, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail.

Собственником автомобиля Nissan X-Trail является истец, автомобиль Lada Niva, и прицеп №, принадлежат ответчику ФИО1

Из объяснений водителя ФИО2, данных ИДПС полка ДПС, после произошедшего ДТП, следует, что он 20.02.2023 в 09 час. 40 мин. двигался на принадлежащем ему автомобиле Nissan по направлению в <адрес> из <адрес>. Ему навстречу двигался автомобиль Niva с прицепом в сторону г. Красноярска. Приблизительно за 100 метров до движущегося ему навстречу автомобиля под управлением ФИО1, автомобиль Niva ушел в занос, вылетел на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Nissan.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21.02.2023, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.09 КоАП РФ, в отношении ФИО1, было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 23.03.2023, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.11.2023 по делу об административном правонарушении, вышеуказанное постановление от 23.03.2023 было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 09.01.2024.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ТТТ № в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ХХХ № в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 7-8).

Страховой компанией САО «ВСК» ДТП от 20.02.2023, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, было признано страховым случаем, в связи с чем, во исполнение заявления истца о страховом возмещении, 18.05.2023 страховщиком было выплачено страховое возмещение, в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной истца было представлено заключение эксперта ООО «Автолайф» № от 26.06.2023, согласно которому экспертом был установлен размер ущерба, причиненный автомобилю Nissan, в результате ДТП от 20.02.2023, который составил, без учета износа 1 683 600 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ», в связи с несогласием с размером ущерба, заявленным истцом, а так же с целью определения механизма ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.01.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № от 11.04.2025, выполненному ООО «Оценщик», все повреждения автомобиля Nissan X-Trail, г/н № являются следствием ДТП от 20.02.2023. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail на дату ДТП <дата>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, составляет 1 276 624 руб. – без учета износа, 1 026 322 руб. – с учетом износа. Отвечая на вопрос о наличии технической возможности у водителя транспортного средства Lada Niva, г/н №, предотвратить ДТП с учетом дорожных и погодных условий эксперты указали, что в случае постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе скоростного режима и дистанции до впереди движущегося автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий, водитель автомобиля Lada Niva, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Nissan X-Trail.

В соответствии с ответом на судебный запрос МКУ «УДИБ» от 25.03.2025, работы по содержанию улично-дорожной сети участка дороги в районе здания № по <адрес>, осуществлялись подрядной организацией муниципальное предприятие «Специализированное автотранспортное предприятие» в рамках заключенного муниципального контракта № Ф.2023.1754 от 14.12.2022 «На выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2023 году».

Согласно ответу на судебный запрос департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 22.03.2024, в реестре муниципального имущества учитывается объект дорожного хозяйства, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, <адрес> до границы <адрес>, кадастровый номер №, реестровый номер №. Указанный объект дорожного хозяйства находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ».

20.02.2023 ИДПС полка ДПС составлена справка о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно наличие зимней скользкости п. 8.1. ГОСТ 50597-2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь статьями 164, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что дорожная скользкость и снежный накат, на наличие которых, как причину повреждения транспортного средства истца, ссылался ответчик ФИО1, не явились безусловной причиной ДТП. Каких-либо доказательств того, что указанные недостатки дорожного полотна препятствовали движению транспортного средства Lada Niva, либо создавали угрозу безопасности дорожного движения, в материалы дела не представлено.

При этом суд пришел к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя ФИО1, который с учетом дорожных и метеорологических условий в зимний период не избрал требуемый скоростной режим, при котором ему обеспечивалась бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Занос явился следствием выбора водителем скорости движения, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к указанному ответчику.

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, предъявленных к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска, МКУ г. Красноярска «УДИБ», АО «Специализированное автотранспортное предприятие», администрации города Красноярска, и решение суда в указанной части является правильным.

Определяя сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащую взысканию с ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 816 624 руб., с учетом их изменения стороной истца, в пределах ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определив сумму ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 1 276 624 руб. и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией 400 000 руб. (1 276 624 руб. – 400 000 руб.).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Проверяя решение суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, оценивая доводы ответчика ФИО1 об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, судебная коллегия находит их необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене и (или) изменению, в силу следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По запросу суда апелляционной инстанции ФГБУ «Среднесибирское УГМС» предоставлена информация о погодных условиях и атмосферных осадках на территории г. Красноярска 19.02.2023 и 20.02.2023.

Ответ на судебный запрос ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 03.04.2026 №, принят судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Рассматривая дорожно-транспортную ситуацию, имевшую место 20.02.2023 по адресу: г. Красноярск, <адрес>, с участием транспортных средств Lada, с прицепом №, под управлением ФИО1, и Nissan, под управлением ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель ФИО1, двигаясь по однополосной дороге попутного направления в сторону <адрес>, потеряв управление транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Nissan, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца.

Указанные обстоятельства согласуются с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ООО «Оценщик» №.

Согласно ответу на судебный запрос ФГБУ «Среднесибирское УГМС», в период с 01 час. 19.02.2023 до 22 часов 20.02.2023 наблюдались следующие атмосферные явления: 19.02.2023 гололедица на автодороге в период с 01 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., снег в период с 23 час. 50 мин. до 24 час. 00 мин.; 20.02.2023 гололедица на автодороге в период с 00 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., снег в периоды с 00 час. 00 мин. до 07 час. 20 мин.; с 19 час. 27 мин. до 20 час. 35 мин.

Изменение количества осадков производится два раза в сутки в 07 час. и 19 час. по местному времени. В период с 19 час. 19.02.2023 до 07 час. 20.02.2023 количество осадков составило 4,5 мм; в период с 07 час. до 19 час. 20.02.2023 количество осадков составило 0,0 мм; в период с 19 час. 20.02.2023 по 07 час 21.02.2023 количество осадков составило 0,0 мм.

Температура воздуха 19.02.2023 составляла в диапазоне от – 0,1 до – 9,9°С; 20.02.2025 от – 2,6 до – 9,7 °C.

Таким образом, на момент рассматриваемого ДТП 20.02.2023, температура воздуха составляла около – 6,2°С, на автодороге присутствовала гололедица.

В рассматриваемом случае, действия водителя Lada при выборе скорости движения должны были соответствовать требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ об учете дорожных условий, видимости в направлении движения, возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

Вопреки указанным требованиям водитель автомобиля Lada, ФИО1, не принял мер предосторожности, неверно выбрал скоростной режим, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности дорожного полотна, не остановил транспортное средство при наличии достаточных к тому оснований, не справившись с управлением автомобилем, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan, что свидетельствует о нарушении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшем к повреждению автомобиля истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исключительно состоянием дорожного полотна и бездействием ответчиков ДГХиТ администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УДИБ», АО «САТП», дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения (избранный скоростной режим), без учета метеорологических условий, избраны ФИО1 самостоятельно.

При этом доводы жалобы о том, что скорость движения транспортного средства являлась допустимой, не основаны на положениях п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации снижение скорости автомобиля до таких параметров не позволило обеспечить безопасность движения.

По настоящему делу не установлено наличие обстоятельств, объективно препятствующих ответчику ФИО1 выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который в силу закона обязан был предвидеть и обеспечить постоянный контроль за дорожной ситуацией, сами по себе дефекты дорожного покрытия в виде зимней скользкости не могли возникнуть неожиданно для ответчика, дорожные условия на месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в целях безопасности дорожного движения.

Также судебная коллегия отмечает, что в рамках проведенной по делу экспертизы сделаны мотивированные выводы о том, что состояние дорожного покрытия в виде гололеда и снежного наката не стали внезапным фактором для водителя автомобиля Lada, и с учетом данных дорожных условий он должен был выбрать скоростной режим, при котором имел бы техническую возможность предотвратить занос своего транспортного средства, при этом, столкновение произошло на ровном участке дороги, водитель автомобиля Nissan двигался по встречной полосе движения и не создавал аварийную ситуацию для автомобиля Lada, объективно данные выводы эксперта не опровергнуты какими-либо допустимыми доказательствами.

Также в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям установленным подпункту 3.1.4. ГОСТ Р №

Из представленных материалов следует, что замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП не имеется.

Сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги, где произошло ДТП, также в материалы дела не представлено.

Сама по себе зимняя скользкость безусловным основанием для возложения ответственности на администрацию г. Красноярска, ДГХиТ администрации г. Красноярска, МКУ «УДИБ», АО «САТП» не является, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела ответчиком МКУ «УДИБ» информации о производстве дорожных работ по очистке спорного участка дороги, скриншотов из системы ГЛОНАСС, согласно которой 19.02.2023 в 08 час. 50 мин., 20.02.2023 в 17 час. 44 мин., по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проходила специализированная техника КамАЗ №, осуществляла патрульную очистку проезжей части от наледи.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, в результате ДТП, которого причинен ущерб автомобилю истца, не имеет для суда правового значения в силу статьи 61 ГПК РФ и не освобождает в данном случае ответчика ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, поскольку именно судом на основании собранных по делу доказательств устанавливается лицо, виновное в причинении ущерба.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

В.М. Макурин

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 20.04.2026.