Решение № 2-103/2026 2-103/2026(2-302/2025;2-1583/2024;)~М-42/2024 2-1583/2024 2-302/2025 М-42/2024 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-103/2026

дело 2-103/2026 (2-302/2025; 2-1583/2024)

67RS0002-01-2024-000082-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска, Муниципальному образованию «Город Смоленск» в лице Администрации города Смоленска, МКУ «Строитель», ООО «Корпорация Стройиндустрия» о взыскании материального ущерба, расходов на проведение автотехнической экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, эвакуационных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также – истец), уточнив требования, обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска, Муниципальному образованию «Город Смоленск» в лице Администрации города Смоленска, МКУ «Строитель», ООО «Корпорация Стройиндустрия» (далее также – ответчики), в котором просит взыскать с надлежащего ответчика 80368 руб. в возмещение материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба 80 368 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения суммы задолженности, 4 634 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. расходов на оплату заключения эксперта, 40 000 руб. в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы, 2 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 03.05.2023, двигаясь по проезжей части в районе дома <адрес> без превышения допустимого скоростного режима и с соблюдением правил дорожного движения, совершил наезд на открытый люк, в результате чего его автомобиль марки Пежо 406, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Полагает, что Управление дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска является виновным в повреждении его транспортного средства, поскольку осуществляет обслуживание данного участка автомобильной дороги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СМУП «Горводоканал», ООО «Корпорация Стройиндустрия».

Протокольным определением от 08.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Строитель». Протокольным определением от 06.03.2025 процессуальный статус ООО «Корпорация Стройиндустрия» заменен на соответчика.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Управление дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска, Администрация города Смоленска, МКУ «Строитель», ООО «Корпорация Стройиндустрия», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков Управление дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска, Администрация города Смоленска ФИО3, не оспаривая факт ДТП и указанный истцом размер ущерба, заявленные исковые требования не признала и пояснила, что в 2023 году автомобильная дорога по <адрес> была передана в оперативное управление МКУ «Строитель» для производства работ по капитальному ремонту. По окончанию ремонта автомобильная дорога была изъята из оперативного управления, однако коммуникации в виде водопроводных линий с люками остались закреплены за МКУ «Строитель» для устранения эксплуатационных недостатков. МКУ «Строитель», являясь заказчиком по муниципальному контракту, принимало работы, выполненные подрядчиком ООО «Корпорация Стройиндустрия» и следило за исполнением гарантийных обязательств. Подрядчику направлялись претензии по качеству работ, в том числе в отношении канализационных люков. Поскольку муниципальный контракт предусматривает ответственность за причинение убытков третьим лицам, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Корпорация Стройиндустрия».

Также ранее в судебном заседании представитель ответчика МКУ «Строитель» ФИО4 против удовлетворения иска возражал, указав, что между МКУ «Строитель» и ООО «Корпорация Стройиндустрия» был заключен муниципальный контракт на ремонт упомянутой автодороги. В рамках муниципального контракта МКУ «Строитель» выступало заказчиком и осуществляло контроль за объектами в пределах гарантийного срока. Полагал, что причиненный вред подлежит возмещению подрядчиком ООО «Корпорация Стройиндустрия».

Представитель ответчика ООО «Корпорация Стройиндустрия» ФИО5 ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Корпорация Стройиндустрия» действительно осуществляло порядные работы на <адрес> по муниципальному контракту от 02.12.2019. Ремонтные работы были приняты заказчиком без замечаний. В период гарантийного срока в адрес ООО «Корпорация Стройиндустрия» были направлены претензии по выявленным недостаткам, которые были устранены. В отношении люка, расположенного у дома <адрес> претензий не поступало, что свидетельствует о его надлежащем эксплуатационном состоянии и об отсутствии вины подрядной организации в причинении ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СМУП «Горводоканал», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее в судебном заседании представитель СМУП «Горводоканал» ФИО6 пояснила, что канализационный люк у дома <адрес> закреплен за МКУ «Строитель» на праве оперативного управления.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также размер причиненного материального ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Пежо 406, государственный регистрационный знак №.

В районе дома <адрес>, 03.05.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Пежо 406, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в связи с наездом на препятствие (открытый люк).

Определением инспектора ДПС ОР ДПС УМВД г. Смоленска от 03.05.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 50). В приложении к определению инспектора ДПС ОР ДПС УМВД г. Смоленска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2023 указано на наличие следующих повреждений автомобиля Пежо 406, государственный регистрационный знак <***>: правый порог, деформирован колпак, заднее правое колесо (том 1 л.д. 51).

С учетом изложенного, ФИО1 доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения имущества в результате наезда на препятствие (открытый люк), что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не оспаривается ответчиком. При этом в поведении водителя каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии со статьями 3 и 12 Федерального закона от 01.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений; не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см.; люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 № 105). ГОСТ 3634-99 утратил силу с 01.06.2020 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 24.12.2019 № 1443-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно пунктам 5.1.6, 5.1.10 которых, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно пункту 6.3.7 «СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 25.12.2018 N 860/пр) установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии; на 50-170 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм - на не застроенной территории.

Таким образом, отклонение крышки люка относительно поверхности проезжей части не допускается.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение без-опасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает установленным требованиям, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог (статья 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из заключения эксперта ФИО7 от 17.02.2026 № №, совокупность материалов гражданского дела позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП, в объеме предоставленных исходных данных, следующим образом: 03.05.2023 около 00 часов 57 минут в районе <адрес>, автомобиль «Peugeot-406», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, при совершении прямолинейного движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> на правой половине проезжей части, на левой полосе движения на расстоянии 10 м после световой опоры № 60 и на расстоянии 4,5м от правого края проезжей части, правым передним колесом транспортного средства совершил наезд на люк смотрового колодца, обойма которого была разрушена (отсутствовали фрагменты), в следствие чего, произошло смещение люка с обоймой. Далее, транспортное средство продвинулось в первоначальном направлении движения на расстояние 2,7 м (база транспортного средства), и произошло контактное взаимодействие выступающих частей люка с обоймой и транспортным средством, в результате которого образовались повреждения порога правого, внутренней арки заднего правого колеса, шины, диска заднего правого колеса, поперечного рычага подвески задней правого, поперечного рычага подвески задней верхнего, подкрылка заднего правого. Затем, автомобиль продвинулся на расстояние 45,9 м от места наезда и совершил остановку в месте и положении, которые зафиксированы в схеме и на фотографиях с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Peugeot-406», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Эксперт пришел к выводам о том, что повреждения порога правого, внутренней арки заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, диска заднего правого колеса, продольного рычага подвески заднего правого, поперечного рычага подвески заднего верхнего, подкрылка заднего правого автомобиля «Pcugeot-406», государственный регистрационный знак №, указанные акте осмотра № от 26.05.2023, были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 03.05.2023.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, не содержит. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Упомянутое экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что причиной повреждения автомобиля послужил дефект крышки люка на поверхности проезжей части.

Сведений о том, что на указанном участке дороги были размещены какие – либо ограждения или знаки, ограничивающие движение, либо предупреждающие об опасности, в материалы дела не представлено.

Следовательно, причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответственного лица.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Постановлением Администрации Смоленской области от 28.09.2022 № 683 «Об исполнительном органе Смоленской области, уполномоченном на осуществление дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска» Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству определен исполнительным органом Смоленской области, уполномоченным на осуществление дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска.

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества может быть передано другому лицу по закону или на основании договора.

При этом, как отметил в своем постановлении Конституционный Суд Российской Федерации по делу N 20-П от 23.12.2009, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает, - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей(пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что автомобильная дорога, протяженностью 2675 м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, до 20.01.2023 находилась в оперативном управлении МКУ «Строитель».

Между МКУ «Строитель» и ООО «Корпорация Стройиндустрия» был заключен муниципальный контракт от 02.12.2019 № на капитальный ремонт <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в Ленинском районе г. Смоленска (в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги»).

Пунктом 6.1.31 муниципального контракта № предусмотрено, что в случае причинения подрядчиком ущерба имуществу заказчика, расположенному на объекте, или имуществу третьих лиц, подрядчик (ООО «Корпорация Стройиндустрия») принимает на себя обязательства выполнить работы по его ремонту или возместить заказчику и третьим лицам причиненный ущерб в полном объеме в денежной форме на основании претензии заказчика (МКУ «Строитель») с приложением документов, подтверждающих размер ущерба, без изменения сроков производства работ, установленных настоящим контрактом (том 1, л.д. 125 об).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020, работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 02.12.2019 № выполнены в установленный срок, в соответствии с технической документацией. Заказчик принял выполненные работы (том 1 л.д. 136).

При осуществлении строительного контроля на объекте выявлены недостатки: необходимость установки новых резиновых уплотнителей люков колодцев подземных коммуникаций на проезжей части <адрес> в районе домов №27А и №47 (в срок до 27.04.2024), устранения локальных разрушений асфальтобетонного покрытия на всем протяжении улицы (выбоины, ямы, колеи), дефектов продольного стык-шва между полосами захватки асфальтоукладчика и поперечного (сменного), а также на примыканиях к основной дороге, просадки люков смотровых колодцев в районе домов №23А,4,18А (в срок до 10.04.2023) (том 1, л.д. 89,90).

Соответствующие нарушения подрядчиком устранены в полном объеме в рамках гарантийных обязательств.

В отношении люка, расположенного у дома <адрес> претензий от заказчика МКУ «Строитель» не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков входят, в том числе в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства (п.1.1.28, 2.10.11 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001» (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168).

Согласно п.3.10.4 Правил благоустройства территории города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 25.12.2019 N 954 смотровые колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в технически исправном состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их собственники, владельцы, пользователи или на условиях договора специализированная организация в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Из материалов дела следует, что до начала капитального ремонта водопровод по <адрес> находился на балансе и в хозяйственном ведении СМУП «Горводоканал».

Постановлением Администрации г. Смоленска от 24.08.2020 № водопровод по <адрес> был изъят у СМУП «Горводоканал» и закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Строитель» с целью его дальнейшей реконструкции и ремонта (том 1, л.д. 61).

Постановлением Администрации г. Смоленска от 20.01.2023 №, автомобильная дорога, протяженностью 2675 м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, изъята из оперативного управления МКУ «Строитель».

Сведений об изъятии из оперативного управления МКУ «Строитель» упомянутого водопровода по <адрес>, как на дату ДТП, так и на дату рассмотрения дела, не представлено.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на МКУ «Строитель».

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения из заключения эксперта ФИО7 от 17.02.2026 № №, принимаемого судом за основу при вынесении настоящего решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 406, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 03.05.2023, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла: 79 047 руб.

Ответчиком размер материального ущерба не оспорен. Судом сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы; соответствующих ходатайств суду не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и по существу не оспариваются.

Исходя из этого, с учетом отсутствия в деле каких-либо доказательств наличия вины водителя автомобиля «Peugeot-406», государственный регистрационный знак №, в повреждении данного транспортного средства (грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (находящейся в причинной связи с причинением вреда), то есть в непроявлении должной осмотрительности и в непринятии разумных мер предосторожности, которые необходимо было предпринять, чтобы избежать ДТП, - часть 2 статьи 1083 ГК РФ), с МКУ «Строитель» в пользу истца подлежит взысканию 79 047 руб. в счет возмещения ущерба, а также 2500 руб. - в возмещение фактически понесённых расходов на оплату услуг эвакуатора (том 1, л.д. 13).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

До вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба неправомерно, поскольку в данном случае гражданские права и обязанности возникают у сторон спора из судебного решения. Таким образом, основанием для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, применительно к настоящему спору, может быть только просрочка исполнения решения суда.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения суммы задолженности (79 047 руб.).

В силу положений статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 60 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 руб., а также 4 000 руб. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение ИП ФИО8 № было положено в основу первоначально заявленного иска для определения цены заявленных требований, что непосредственно связано с восстановлением нарушенного права истца. Расходы документально подтверждены и подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате причинения ущерба имуществу гражданина по причине ДТП, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных и физических переживаний в рассматриваемом случае не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и, как следствие, подлежит доказыванию в суде.

Допустимые доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что в результате действий ответчика каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, а также наличие причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и заявленными истцом последствиями не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, к Управлению дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска, Муниципальному образованию «Город Смоленск» в лице Администрации города Смоленска, МКУ «Строитель», ООО «Корпорация Стройиндустрия» о взыскании материального ущерба, расходов на проведение автотехнической экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, эвакуационных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Строитель» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 79 047 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу до полного погашения убытков в размере 79 047 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., также расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года

Судья А.П. Титов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>