Решение № 2-500/2024 2-500/2024(2-5970/2023;)~М-4581/2023 2-5970/2023 М-4581/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-500/2024

Дело № 2-500/2024 (2-5970/2023)

УИД 52RS0006-02-2023-005786-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ситиматик-Нижний Новгород» к предполагаемому наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по обращению с ТКО,

установил:

представитель АО «Ситиматик-Нижний Новгород» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019-30.09.2022 в размере 3 729,23 рублей, пени за период с 01.04.2019-31.03.2020, 01.01.2021-30.09.2022 в размере 1282,57 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области. ФИО6 являлся собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. По указанному адресу закреплен лицевой счет №. Истцу стало известно, что ФИО6 умер. На лицевом счете № в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период 01.01.2019-30.09.2022 образовалась задолженность, из которой сумма долга ФИО6 в указанный период составила 3 729,23 рублей. Размер пени за период с 01.04.2019-31.03.2020, 01.01.2021-30.09.2022 в размере 1282,57рублей.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

В судебное заседание АО «Ситиматик-Нижний Новгород» явку представителя не обеспечили, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО1 извещалась о слушании дела, в судебное заседание не прибыла, о рассмотрении в отсутствие не ходатайствовала.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник/наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, которые несвоевременно и (или) не полностью внесли плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

АО «Ситиматик-Нижний Новгород» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области.

По адресу: <адрес>, закреплен лицевой счет №.

ФИО6 являлся собственником 1/2 доли указанного жилого помещения до 10.09.2017.

ФИО6 умер 10 сентября 2017 года, после его смерти открылось наследство.

За период с 01.01.2019-30.09.2022 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг - по обращению с твердыми бытовыми отходами, в размере 3 729,23 рублей.

Суд, признавая законными требования истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам, полагает разрешить вопрос о размере сумм задолженности, подлежащих взысканию.

Так, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 является наследником по закону после смерти ФИО6, суд считает установленным факт принятия им наследства после смерти наследодателя.

Таким образом, ответчик ФИО1 как наследник, принявший наследство после смерти ФИО6 обязан отвечать по долгам наследодателя, в число которых входит обязанность по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, поскольку смерть не влечет прекращения обязательств по заключенному с коммунальной компанией договору, о чем прямо указано в абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно пунктов 58, 60 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь наследником ФИО6, умершего 10 сентября 2017, несет ответственность за исполнение обязательств перед истцом по договору по оплате коммунальных услуг, в том числе по обращению с ТКО, за период с 01.01.2019-30.09.2022.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности с ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение несение расходов по оплате государственной пошлины истцом предоставлено в материалы дела платежные поручения № от 27.10.2023, № от 07.11.2022. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат к взысканию расходы в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Ситиматик-Нижний Новгород» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу АО «Ситиматик-Нижний Новгород», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, задолженность по обращению с ТКО в размере 3 729,23 рублей, пени в размере 1282,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Грачева