Решение № 12-821/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-821/2017

Дело № 12-821/17


РЕШЕНИЕ

г.о. Нальчик 24 октября 2017 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х.,

с участием: заявителя ФИО6 ФИО7,

представителя УФАС по КБР ФИО4, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 ФИО8 на постановление начальника отдела КБ УФАС России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела КБ УФАС России ФИО5 от 21 сентября 2017 года о назначении административного наказания по делу №а-128/17 ФИО3 признан виновным по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление ФИО6 принесена жалоба, в которой он просит постановление начальника отдела КБ УФАС России ФИО5 отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что несоблюдение сроков размещения отчета по результатам отдельного этапа исполнения контракта, информации о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге с его стороны как представителя Заказчика на официальном сайте в единой информационной системе, не повлекло коррупционной составляющей, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта №015-ф от 29.08.2016г., что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в силу чего считает данное нарушение малозначительным.

Одновременно с жалобой ФИО6 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, которое он мотивирует тем, что пропустил срок по уважительной причине, так как получил копию обжалуемого постановления 25 сентября 2017 года.

В судебном заседании заявитель ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям

Представитель Управления ФАС по КБР указала на то, что состав данного административного правонарушения является формальным, факт совершения административного правонарушения ФИО6 не отрицается.

Проверив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушение, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.30.6КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, в Кабардино-Балкарское ФИО2 поступила информация от УФК по КБР о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе при размещении в единой информационной системе сведении об исполнении государственного контракта.

В результате внеплановой проверки действий (бездействия) государственного заказчика – ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС ФИО2 по КБР», при размещении на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок отчета об исполнении государственного контракта №-ф от 29.08.2016г. были выявлены нарушения Закона о контрактной системе, образующие признаки состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, заместитель руководителя УФАС РФ по КБР ФИО5 обоснованно пришел к выводу о нарушении заказчиком требования части 9 статьи 94 Закона о контрактной системе, отчет об исполнении контракта №015-ф от 29.08.2016г. опубликован на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок с нарушением сроков, установленных законодательством о контрактной системе, то есть 25.01.2017г.

Виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, установлена и полностью подтверждается представленными в суд материалами, которые никем не оспариваются.

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст.26.2,26.11КоАПРФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия поч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, суд соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что совершенное административное правонарушение являетсямалозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9КоАПРФпрималозначительностисовершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях"малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания

При этом объектом правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП, являются отношения в сфере собственности и установленный Законом о контрактной системе порядок отбора поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По смыслу названных норм и разъяснений оценкамалозначительностидеяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительностиотносится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом,малозначительностьправонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что отчет был опубликован ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное нарушение было устранено им до начала проверки ФИО2 по КБР и возбуждения дела об административном правонарушении, то есть самостоятельно и не в связи с действиями проверяющего органа.

Сведений о привлечении ФИО6 ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не имеется.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления, судья приходит к следующему. Согласно материалам дела об административном правонарушении, копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок для обжалования постановления. В связи с тем, что срок подачи жалобы ФИО1 фактически пропущен не был, необходимости в восстановлении срока подачи жалобы нет.

При изложенных обстоятельствах, с учетом самостоятельного устранения ФИО6 допущенного нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, обстоятельства его совершения, отношение лица к правонарушению, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО6, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но фактически не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, в силу ст.2.9 КоАП РФ, совершенное ФИО6 административное правонарушение является малозначительным.

В связи с изложенным суд считает возможным прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив последнего от административной ответственности, объявив устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела КБ ФИО2 Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить ввиду малозначительности, освободив ФИО1 от административной ответственности, объявив в его адрес устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд КБР со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> Жигунов А.Х.

<данные изъяты>