Решение № 2А-2858/2024 2А-2858/2024~М-1362/2024 М-1362/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2А-2858/2024

Дело №2а-2858/2024

24RS0013-01-2024-002728-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, наложить арест на его имущество, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения, направить запросы в органы ЗАГС, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; в случае невозможности установления имущества и местонахождения должника – объявить розыск должника и его имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным истцом в адрес ОСП по <адрес> представлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> края, о взыскании задолженности в размере 51530,50 рублей с ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков - ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 64 названного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО4 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности в размере 51530,50 рублей.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИПследует, что в порядке принудительного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления данных о должнике, его материальном положении и имуществе, направлялись запросы в ФМС, ПФР, операторам сотовой связи, банковским организациям, ФНС, ГИБДД, ГИМС, Росреестр.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 временно ограничен выезд из РФ.

После установления наличия счетов должника в банках ПАО «Сбербанк», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных учреждениях.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд находит, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал необходимые меры принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, тем самым, совокупность условий, при которых суду следовало бы признать правомерными требования административного истца о допущенном административными ответчиками бездействии, в ходе судебного разбирательства не установлена.

По убеждению суда, само по себе недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, о неправомерности действий административного ответчика, или его бездействии, не свидетельствует.

Поскольку судебный пристав-исполнитель, являясь в силу закона процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет, какие именно действия необходимо выполнить для надлежащего исполнения исполнительного документа, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершения заявленных в административном иске действий.

Исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и представленных доказательств, учитывая вышеприведенные нормы правового регулирования спорных правоотношений; принимая во внимание процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных производств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления АО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: Горбачева Е.Н.

Копия верна: