Апелляционное определение № 33-8271/2026 Ж-7306/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Ю.№ 33-8271/2026 (Ж-7306/2026)

УИД 77RS0016-02-2025-002501-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Абалакина А.Р., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-7153/2025 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 Г*К*, ФИО3 А*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 Г*К* на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2025 года, которым иск АО «Альфа-Банк» удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Тацит» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2025 года исковое заявление АО «Альфа-Банк» в части требований к ООО «Тацит» оставлено без рассмотрения в связи с признанием данной организации несостоятельной (банкротом).

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2025 года иск АО «Альфа-Банк» (в отношении ФИО2, ФИО3) удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик ФИО2 явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Альфа-Банк» в качестве кредитора и ООО «Тацит» в качестве заемщика заключен кредитный договор от 23 января 2024 года № *** на сумму кредита *** рублей на срок кредита по 22 января 2027 года с уплатой процентов за пользование кредитом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому оформлены договоры поручительства от 23 января 2024 года № *** и № *** с ФИО2 и ФИО3, по условиям которых поручители отвечают солидарно.

Кредитор обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 18 июля 2024 года составляла денежную сумму в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - неустойка на просроченные проценты, *** рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, которая поручителями в добровольном порядке также погашена не была.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 309, 310, 323, 363, 809-811, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца кредитной задолженности в вышеуказанном размере исходя из расчета истца, который проверен судом и признан арифметически правильным, основанным на законе и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также распределил судебные расходы по делу в рамках ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, был лично извещен (л.д. 73) в электронной форме о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Более того, из дела видно, что ответчик ФИО2 заведомо знал о нахождении данного дела в производстве суда, так как представлял в суд первой инстанции ходатайства, письменные возражения и доказательства.

Достоверность представленных истцом в обоснование настоящего иска документов со стороны ответчиков ничем по существу объективно не опровергнута (ст. 71 ГПК РФ).

Одновременно, материалы дела не содержат объективных сведений о каких-либо фактических обстоятельствах, которые могли бы явиться правовым основанием для суждения о ничтожности кредитного договора или договоров поручительства.

Недействительными кредитный договор или договоры поручительства по основаниям оспоримости в установленном порядке не признавались.

Ссылки в апелляционной жалобе на частичное погашение кредитной задолженности солидарным должником сами по себе о неправомерности судебного решения свидетельствовать не могут, так как подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору определена судом первой инстанции исходя из предмета настоящего иска, устанавливаемого согласно гражданскому процессуальному закону именно истцом (ст. 131 ГПК РФ), именно по состоянию на 18 июля 2024 года включительно, а заявленные платежи, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, имели место уже после указанной даты, по состоянию на которую определена сумма кредитной задолженности.

Сходные доводы о возможности погашения кредитной задолженности в рамках дела о банкротстве основного должника сами по себе под сомнение правильность судебного решения также не ставят.

Настоящие правоотношения изначально носят продолжаемый характер, в связи с чем соответствующие платежи могут быть предъявлены ответчиками к зачету в рамках частичного погашения солидарной задолженности по кредитному договору, в том числе в ходе исполнительного производства.

Обращение с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) само по себе не свидетельствует о тождественности таких требований и требований о взыскании кредитной задолженности, заявленных по настоящему гражданскому делу.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2025 года исковое заявление АО «Альфа-Банк» в части требований к ООО «Тацит» оставлено без рассмотрения в связи с признанием данной организации несостоятельной (банкротом).

По состоянию на дату принятия судом решения какая-либо процедура банкротства именно в отношении поручителей по кредитному договору введена не была.

Взысканная судом величина неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, отвечает общеправовым критериям разумности, добросовестности и справедливости.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 Г*К* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

