Решение № 3А-259/2024 3А-41/2025 3А-41/2025(3А-259/2024;)~М-199/2024 М-199/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3А-259/2024

Дело № 3а-41/2025 (3а-259/2024)

УИД №33OS0000-01-2024-000382-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 21 апреля 2025 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирюшиной О.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием представителей административных ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности ФИО1,

ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Муром-Авто» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ****, **** в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Муром-Авто» в лице генерального директора ФИО3 обратилось во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указано, что ООО «Муром-Авто» является собственником объектов недвижимости:

– нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., Антресоль № Антресоль, Этаж № 2, Этаж № 1, расположенного по адресу: ****, с кадастровой стоимостью 40 421 334,13 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., Антресоль № Антресоль, Этаж № 1, расположенного по адресу: ****, с кадастровой стоимостью 17 567 239,03 рублей. Данная кадастровая стоимость утверждена по состоянию на 1 января 2023 года приказом Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области от 11 октября 2023 года №101-н.

Согласно отчету об оценке №**** от 24 июля 2024 года, составленного оценщиком ****, рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами ****, **** по состоянию на 1 января 2023 года составляет 29 300 000,00 и 12 700 000, 00 рублей, соответственно.

Решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости были отклонены.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на статью 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», административный истец просит установить кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами ****, **** по состоянию на 1 января 2023 года в размере их рыночной стоимости 29 300 000, 00 и 12 700 000, 00 рублей, соответственно.

Административный истец ООО «Муром-Авто», заинтересованные лица администрация округа Муром Владимирской области, Министерство финансов Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, Публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска и установления рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ****, **** по состоянию на 1 января 2023 года в размере, определенном экспертом, ссылаясь на некорректно проведенный экспертом подбор объектов-аналогов, повлекший в последующем искажение итоговой рыночной стоимости спорных объектов оценки. Также пояснила, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости данного нежилых помещений в размере рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, возражала против назначения по делу повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель административного ответчика ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по аналогичным основаниям, возражала против назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей административного истца, заинтересованных лиц.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения представителей административных ответчиков, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ООО «Муром-Авто» с 14 июня 2019 года по настоящее время является собственником следующих объектов недвижимости:

– нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., Антресоль № Антресоль, Этаж № 2, Этаж № 1, расположенного по адресу: ****;

- нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., Антресоль № Антресоль, Этаж № 1, расположенного по адресу: ****.

Указанные нежилые помещения являются учтенными объектами, дата постановки на кадастровый учет 14 июня 2019 года.

Кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами ****, **** утверждена приказом Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области от 11 октября 2023 года №101-н «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства на территории Владимирской области» по состоянию на 1 января 2023 года в размере 40 421 334, 13 и 17 567 239, 03 рублей, соответственно.

Сведения о данной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 19 ноября 2023 года. Дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2024 года.

Поскольку размер налогов, уплачиваемых административным истцом за вышеуказанные объекты, исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ****, **** в соответствие с их рыночной стоимостью.

12 августа 2024 года, а также 23 сентября 2024 года ООО «Муром-Авто» полагая, что кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами ****, **** по состоянию на 1 января 2023 года не соответствует их рыночной стоимости, ведёт к уплате налога на имущество в завышенном размере, обращалось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области, созданную при уполномоченном органе субъекта Российской Федерации.

Решениями названной Комиссии от 3 сентября 2024 года №30/16-Р и №31/16-Р, от 10 октября 2024 года №5/19-Р и №6/19-Р в удовлетворении заявлений отказано, поскольку представленные отчеты об оценке содержали нарушения, оказывающие влияние на итоговую рыночную стоимость, не соответствовали требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, составлены с нарушением Федеральных стандартов оценки и не могут являться надлежащим доказательством указанной в нем величины рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ****, ****.

8 ноября 2024 года ООО «Муром-Авто» полагая, что кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами ****, **** является завышенной, не соответствует их рыночной стоимости, что влечет возложение налоговой обязанности в завышенном размере, обратилось с настоящим административным иском в суд. В подтверждение доводов о значительном превышении кадастровой стоимости вышеназванных объектов над их рыночной стоимостью представил отчет об оценке №**** от 24 июля 2024 года, подготовленный оценщиком ****, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами ****, **** по состоянию на 1 января 2023 года составляет 29 300 000,00 и 12 700 000, 00 рублей, соответственно.

Административными ответчиками Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области, ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» представлены письменные возражения, в которых указано, что отчет об оценке №**** от 24 июля 2024 года, подготовленный оценщиком ****, выполнен с нарушениями требований статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 10, подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7, а именно оценщик неправильно определил сегмент рынка, к которому относятся объекты оценки, что привело к некорректному подбору объектов-аналогов и соответственно не в полном объеме исследованию рынка в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемых объектов и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. А именно оценщик определил сегмент рынка оцениваемого объекта как «здания автосалонов, расположенных во Владимирской области». При этом здание, в котором расположены оцениваемые помещения, включает в себя торговые, офисные и вспомогательные площади и относится к сегменту рынка «объекты капитального строительства свободного (офисного-торгового) назначения, расположенные во Владимирской области» - функциональная группа 4.

Также при определении рыночной стоимости оценщиком не было рассмотрено влияние на рыночную стоимость всех указанных в разделе 4.4 Отчета ценообразующих факторов.

На стр.32-34 Отчета оценщик приводит данные о предложениях к продаже объектов недвижимости, территориально расположенных в городах Архангельск, Волжский, Уфа, Таганрог, Липецк, при этом по состоянию на 1 января 2023 года во Владимирской области выявлено 196 предложений объектов функциональной группы 4.

Аналогичная позиция высказана представителями административных ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» в судебном заседании, пояснившими, что допущенные нарушения влияют на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и их устранение невозможно без изменения рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих соответствие отчета об оценке №**** от 24 июля 2024 года, подготовленного оценщиком ****, требованиям законодательства об оценочной деятельности административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимости и кадастровой стоимости, представленный административным истцом отчет вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности.

В связи с чем судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ****, **** по состоянию на 1 января 2023 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению оценочной экспертизы, подготовленному оценщиком, занимающимся частной практикой, судебным экспертом **** №**** от 20 марта 2025 года рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами ****, **** по состоянию на 1 января 2023 года составляет 26 304 000,00 и 12 975 000,00 рублей, соответственно.

Относительно соответствия отчета об оценке **** №**** от 24 июля 2024 года требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключение эксперта указано, что в нарушение статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов, а именно: в нарушение пункта 2 ФСО №IV не представляется возможным проверить и подтвердить информацию по ссылкам на источники информации на страницах 25, 27 (табл.11) Отчета. В связи с чем не представляется возможным подтвердить анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов (требование пункта 10 г) ФСО №7); не представляется возможным подтвердить использование информации, доступной участникам рынка на дату оценки (требование пункта 12 ФСО III, пункта 5 ФСО II.

В нарушение требований пункта 14 ФСО I, пунктов 1, 13 ФСО IV не представляется возможным проверить и подтвердить корректировку на местоположение по численности населения на страницах 49, 54 Отчета, корректировку на площадь вспомогательных помещений на страницах 51, 55 Отчета.

В связи с выявленными нарушениями не представляется возможным проверить и подтвердить расчет стоимости объектов оценки на странице 56 Отчета.

Кроме того интервал стоимости, приведенный на странице 30 Отчета, не соответствует данным таблицы 14 на страницах 32-34 Отчета.

Суд полагает выводы эксперта обоснованными и приходит к выводу о том, что содержащиеся в Отчете сведения и содержание отчета вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов, что свидетельствует о несоответствии отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, суд не принимает в качестве доказательств по данному делу представленный административным истцом отчет от 24 июля 2024 года №****, составленный оценщиком ****.

Проанализировав и оценив заключение эксперта **** № **** от 20 марта 2025 года в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.

Данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно действительным членом Палаты судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова ****, имеющей соответствующее образование, ученую степень кандидата экономических наук, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № **** от 24 июля 2024 года, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, неоднократно проходившей повышение квалификации по дополнительным профессиональным программам «Судебная финансово-экономическая экспертиза», «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», «Экспертиза и проверка отчетов об оценке», «Исследование строительных объектов и территорий с целью определения их стоимости», «Новые методики судебных финансово-экономических экспертиз», предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта №**** от 20 марта 2025 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным стандартам оценки, в редакции приказа Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200,), содержит полное описание объектов оценки и произведенного расчета их рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки. В соответствии с пунктом 3 ФСО V экспертом применены несколько подходов и методов оценки с последующим согласованием полученных результатов. В рамках данного исследования были применены в рамках сравнительного подхода метод валового рентного мультипликатора и в рамках доходного подхода – методы прямой капитализации и метод дисконтированных денежных потоков. Отказ от затратного подхода мотивирован и является обоснованным. Экспертное заключение содержит полное описание объектов оценки и произведенного расчета их рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен. Поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в заключении, что свидетельствуют о возможности проверки данных сведений. В качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения.

Также экспертное заключение содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В судебном заседании 21 апреля 2025 года на возражения административных ответчиков судом были изучены письменные пояснения эксперта **** проводившей указанную выше судебную экспертизу, которая настаивала на правильности и обоснованности данного ей экспертного заключения, дала подробные и мотивированные ответы, не противоречащие выводам, содержащимся в экспертном заключении №**** от 20 марта 2025 года.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иными участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, от назначения по делу повторной экспертизы и допроса эксперта в судебном заседании административные ответчики отказались, доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки не представили.

Суд полагает ошибочными возражения ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» и Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области о некорректном подборе экспертом объектов-аналогов, приведшего, по их мнению, к искажению рыночной стоимости, поскольку анализ фактических данных рынка предложений продажи во Владимирской области до даты оценки представлен на страницах 31-46 Заключения эксперта, проанализировано 8 объектов из исследуемого сегмента, рынка предложений аренды во Владимирской области до даты оценки представлен на страницах 46-62 Заключения эксперта, проанализировано 16 объектов, что свидетельствует о выполнении экспертом требований пунктов 10, 11в) и 22 б) ФСО №7.

Представленный в возражениях административными ответчиками удельный показатель кадастровой стоимости объектов оценки – 34 759 руб./кв.м значительно отличается от приведенной административными ответчиками в возражениях средней величины стоимости предложений (29 036, 59 руб. за 1 кв.м.) без учета корректирующих коэффициентов на различия объектов по ценообразующим факторам.

Ссылки ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, об иной средней величине стоимости объектов рассматриваемой 4 функциональной группы на территории Владимирской области в Отчете об итогах государственной оценки №08/2023 от 23 августа 2023 года также являются ошибочными, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренными федеральными стандартами оценки стоимости. Таким образом, рыночная стоимость, определяемая экспертом в заключении и кадастровая стоимость, определенная в Отчете об итогах государственной кадастровой оценки, являются разными экономическими категориями со своими понятиями, методами и методиками расчета.

При этом письменные возражения ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», а также Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области носят общий характер, не конкретизированы и не были уточнены в судебном заседании их представителями.

Правом заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, с целью уточнения оснований для установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и устранения других возникших вопросов по экспертизе, представители административных ответчиков не воспользовались.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение №**** от 20 марта 2025 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта **** №**** от 20 марта 2025 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами ****, ****, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки 1 января 2023 года.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом позицию представителей Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», не оспаривавших права административного истца на установление кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ****, **** по состоянию на 1 января 2023 года, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по имеющимся доказательствам, суд находит ошибочной, не основанной на нормах права, поскольку несогласие лишь с размером рыночной стоимости объекта оценки не является основанием для отказа в удовлетворении требовании о пересмотре кадастровой стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года:

- объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ****, назначение – нежилое, наименование – нежилое помещение, общей площадью **** кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место – Антресоль № Антресоль, Этаж № 2, Этаж № 1, расположенного по адресу: ****, в размере 26 304 000,00 рублей;

- объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ****, назначение – нежилое, наименование – нежилое помещение, общей площадью **** кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место – Антресоль № Антресоль, Этаж № 1, расположенного по адресу: **** в размере 12 975 000, 00 рублей.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичные положения содержатся в пункте 26 Приказа Росреестра от 7 декабря 2023 года №П-0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости».

Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что датой подачи заявления ООО «Муром-Авто» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ****, **** равной их рыночной стоимости следует считать 12 августа 2024 года, то есть дату его первого обращения в Комиссию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Муром-Авто» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ****, **** в размере их рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2023 года кадастровую стоимость:

- объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ****, назначение – нежилое, наименование – нежилое помещение, общей площадью **** кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место – Антресоль № Антресоль, Этаж № 2, Этаж № 1, расположенного по адресу: ****, в размере 26 304 000 (двадцать шесть миллионов триста четыре тысячи) рублей 00 копеек;

- объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ****, назначение – нежилое, наименование – нежилое помещение, общей площадью **** кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место – Антресоль № Антресоль, Этаж № 1, расположенного по адресу: **** в размере 12 975 000 (двенадцать миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи административного иска общества с ограниченной ответственностью «Муром-Авто» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ****, **** в размере их рыночной стоимости – 12 августа 2024 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Кирюшина

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.