Решение № 07-1/2024 07-988/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 07-1/2024

Судья Юдина Ю.Н. дело № 07р-1/2024 (07р-988/2023)


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2024 г.

Судья Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 2 ноября 2023г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 №<.......> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2ноября 2023г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 №<.......> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <.......> по адресу: <.......>, в автоматическом режиме зафиксировано движение транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого он является, со скоростью <.......> км/ч при установленной <.......> км/ч, то есть с превышением скорости на <.......> км/ч (учитывая погрешность измерения) в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения.

Данное правонарушение было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Декарт», заводской номер <.......>, свидетельство о поверке № <.......>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя постановление и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда в решении от 2 ноября 2023 г. исходил из того, что в момент фиксации правонарушения 29 мая 2023 г. транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......> выбыло из владения ФИО2 и в момент фиксации административного правонарушения в его владении не находилось, что подтверждается представленным им договором купли-продажи автомобиля. Кроме того, судьей учтена карточка транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника ФИО2

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оспаривая постановление старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 31 мая 2023 г. №<.......>, ФИО2 в жалобе указывал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......> управляло иное лицо, поскольку названное транспортное средство продано им В.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

В подтверждение этих доводов ФИО2 была представлена в суд копия договора купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 7).

Согласно названному документу ФИО2 продал В.Р.Р. вышеуказанное транспортное средство, получив от него денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

Вместе с тем, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, и она не может быть признана достаточным и достоверным доказательством непричастности его к вмененному административному правонарушению, поскольку заявителем не представлены подлинник либо надлежащим образом заверенная копия договора, финансово-платежные документы, подтверждающие оплату (покупателем по вышеуказанному договору – В.Р.Р.) за данное транспортное средство, а также документы подтверждающие факт приема-передачи транспортного средства.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что факт снятия транспортного средства с регистрационного учета не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешен только после регистрации их в установленном законом порядке, что ставит под сомнение исполнение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, данные доказательства не позволяют подтвердить факт выбытия транспортного средства из пользования ФИО2, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы должностного лица старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 о доказанности виновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья районного суда преждевременно пришел к выводу о том, что копия договора купли-продажи автомобиля является допустимым и достоверным доказательством того, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности Н.И.ПБ., в момент фиксации административного правонарушения, а именно 29мая 2023 г., находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания ФИО2

Также, каких-либо документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, либо право владения этим автомобилем других лиц в отношении указанного транспортного средства, в материалах дела не имеется, судьей районного суда мер к их истребованию не принималось, хотя исследование этих обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Помимо этого никаких попыток к вызову и опросу в судебном заседании в качестве свидетеля В.Р.Р., являющегося, покупателем транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судьей районного суда не предпринято.

В то же время, принимая в качестве допустимого доказательства непричастности ФИО2 к вменяемому ему административному правонарушению, судья районного суда ссылается на карточку учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что регистрация транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника ФИО2 (л.д. 19).

При этом судьей районного суда не принято во внимание, что вышеназванное заявление не охватывает момент совершения административного правонарушения – 29 мая 2023 г.

Таким образом, ФИО2, являющийся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него данного дела, собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, при рассмотрении дела не представил достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что это транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В материалах дела таких доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, с принятым по настоящему делу решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2023 г. согласиться нельзя.

Названный судебный акт, как принятый без соблюдения требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 г., пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2023г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступило в законную силу 16 января 2024 г. и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Клочков