Решение № 12-34/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 31 марта 2017 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО1, ...

на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия *** от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, указывая на то, что обжалуемое постановление не имеет аналога графической подписи и не имеет усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление. Указание географических координат установки камеры «АРЕНА» ... не совпадают с местом, которое могло просматриваться водителем при подъезде к месту нахождения камеры. Из указанного на фотографии автомобиля и участка дороги невозможно определить находится автомобиль в зоне действия знака или нет, отсутствует и сам знак. Что позволяет сделать вывод о возможности нарушения, а не его наличии. Место нахождения прибора на ..., сколько метров от края дороги, возможность с места его установки обозначить место нахождения автомобиля по отношению к знаку ограничения скорости из обжалуемого постановления установить невозможно. Нет не одной точки привязки, кроме возможности внести в любой документ фотографию его автомобиля из имеющихся ранее. А также ему непонятно, как его автомобиль мог оказаться в том месте и в то время по направлению движения в ..., если на 2 ч.30 мин ***. у него было назначено судебное заседание в Абаканском городском суде (судья ***) и ему нужно было встретиться и обговорить вопросы с доверителем - М. до начала судебного заседания и на основании полученных от него сведений закончить встречный иск с расчетами и еще доехать до суда. Просил постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель административного органа ФИО2, действующий на основании доверенности, считает жалобу ФИО1 необоснованной, постановление законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судья не находит оснований для отмены вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания) таких данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Из постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что *** в 12 час. 09 мин. по адресу : а... ( георгафические координаты : ***) водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ***, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 111 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 61 км/ч.

Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, управляя *** в 12 часов 09 минут принадлежащим ему автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров в час.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, а не собственника либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано специальным техническим средством «АРЕНА», прошедшим поверку, действительную до ***. Сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что фотофиксация его автомобиля произведена за пределами зоны действия знака 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости движения", является несостоятельным и опровергается представленной административным органом схемой организации дорожного движения на а/д ... согласно которой место фиксации нарушения водителем "***" г/н *** - ... м указанной а/д, находится в зоне действия знака 3.24 ПДД РФ. Каких-либо оснований отмены его действия из схемы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Хакасия Н. от *** не имеет юридической силы, не подписано, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Хакасия Н. вправе от имени органов внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Копия обжалуемого постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Согласно тексту постановления в нем указаны сведения о сертификате ключа проверки электронной подписи должностного лица: серийный номер -***, орган его выдавший - УЦ УМВД Республике Хакасия, и срок действительности сертификата - до ***.

Указанные сведения соответствуют требованиям ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, ФЗ от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", что свидетельствует о том, что обжалуемое постановление подписано надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог находиться *** в 12 часов 09 минут на своём автомобиле "***" г/н *** в месте фотофиксации, опровергаются материалами фотофиксации.

ФИО1, как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. С учетом погрешности прибора, превышение допустимой скорости на 61-62 км/час расценивается, как превышение скорости на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия *** от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.М. Борец