Апелляционное определение № 11-2968/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 74RS0029-01-2025-002855-28

Дело № 2-1948/2025

Судья Панов Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2968/2026
3 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2025 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» - ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» (далее по тексту ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС») о защите прав потребителя, в котором просила: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 30 апреля 2025 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС»; взыскать с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 330000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО2 было указано на то, что 30 апреля 2025 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому ответчик продал, а истец приобрела транспортное средством марки DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, стоимостью 330000 руб. Денежные средства, составляющие цену договора, оплачены истцом в полном объеме. При обращении истца с заявлением о постановке транспортного средства на учет было выявлено, что в отношении транспортного средства было зарегистрировано внесение изменений в конструктивные характеристики автомобиля, а именно установка газобаллонного оборудования (ГБО). В связи с чем, в постановке на учет транспортного средства на имя истца было отказано. Вместе с тем, в момент приобретения транспортного средства истцу о вышеуказанной особенности автомобиля сообщено не было, оборудование ГБО на автомобиле отсутствовало, покупателю не передавалось, в акте-приема передачи транспортного средства от 30 апреля 2025 года указанное оборудование не указано. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью урегулирования сложившейся ситуации, однако, претензия оставлена без ответа. Истец не получила желаемого по договору, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с целью разрешить сложившуюся ситуацию, на что тратила свое личное время, считает, что ей действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» удовлетворил. Расторг договор купли-продажи автомобиля № от 30 апреля 2025 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС». Взыскал с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 330000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 170000 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» просит решение суда отменить. Указывает, что согласно акту приема-передачи автомобиль был принят истцом без замечаний, истец не имел претензий в продавцу по внешнему виду, качеству и комплектности автомобиля. Указывает, что претензия была направлена в адрес ответчика спустя пять месяцев после покупки. Указывает, что истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства с отметкой об установлении на нем газобаллонного оборудования, вся необходимая информация покупателю была предоставлена. Указывает на злоупотребление правом истцом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО2 в суде апелляционной инстанции участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 закона.

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2025 года между ФИО2 (покупатель) и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (продавец) была заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство – автомобиль DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, VIN №, двигатель бензиновый №, трансмиссия – АКПП Передний, тип транспортного средства – легковой, цвет кузова – серебристый, пробег по одометру (км) – 368 325 (л.д.13-15), по цене 330 000 руб. Приложением к договору является дефектная ведомость (л.д.16-19). Автомобиль передан по акту приема-передачи – 30 апреля 2025 года (л.д.20). Истцом цена автомобиля в размере 330 000 руб. была оплачена в полном объеме (л.д.12).

Истец 27 сентября 2025 года направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за автомобиль денежной суммы (л.д.25-28, 29).

В ответе от 02 октября 2025 года на претензию истца ответчиком было сообщено о том, что оснований для удовлетворении требований истца не имеется (л.д.58), поскольку вместе с автомобилем истцу были переданы документы, относящиеся к товару, в том числе, паспорт транспортного средства (ПТС), с отметкой об установленном в автомобиле ГБО (по ДКП №БН от 08.08.2022).

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО7 (менеджер продавца, осуществлявший продажу спорного автомобиля) и ФИО8 (лицо, присутствовавшее вместе с истцом при приобретении спорного автомобиля в автосалоне) дали противоположные показания: ФИО7 указал на то, что автомобиль продавался вместе с установленным на нем ГБО, о наличии которого покупателю (истцу) было сообщено перед оформлением договора купли-продажи; ФИО8 указал на то, что он присутствовал при покупке ФИО1 автомобиля в автосалоне, в автомобиле ГБО отсутствовало, ФИО1 сообщала продавцу о том, что ей нужен автомобиль, работающий именно на бензине, продавец скрыл факт того, что в автомобиле ранее было установлено ГБО, документы на автомобиль были переданы после оформления договора купли-продажи.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришёл к правильному выводу о том, что заключая договор купли-продажи, ответчик не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, в связи с чем, удовлетворил в полном объеме.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту приема-передачи автомобиль был принят истцом без замечаний, истец не имел претензий в продавцу по внешнему виду, качеству и комплектности автомобиля, истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства с отметкой об установлении на нем газобаллонного оборудования, вся необходимая информация покупателю была предоставлена, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе, договора купли-продажи автомобиля, дефектной ведомости, акта приема-передачи, не следует, что ГБО устанавливалось в спорном автомобиле, а также того, что ГБО имелось в автомобиле на момент его приобретения истцом.

Ответчиком достаточных и бесспорных доказательств отсутствия в товаре недостатков в дело не представлено, в частности, доказательств того, что в автомобиле, приобретенном истцом, ГБО на момент продажи истцу имелось (на что указывал представитель ответчика).

Не представлено ответчиком и доказательств того, что до приобретения транспортного средства истец была ознакомлена с тем, что в автомобиле было установлено ГБО, выразила согласие получить в собственность товар с такими техническими характеристиками. В договоре купли-продажи, заключенном между сторонами, такая информация отсутствует.

Дефектовочная ведомость, которая содержит сведения о работоспособности и наличии всех деталей транспортного средства и его комплектность, в том числе наличие сервисной книжки, инструкции пользователя, комплектность шин, не содержит сведения о наличии и проверки ГБО. При этом, ответчик не обосновал свои доводы о том, что сведения о дополнительном оборудовании не должны быть нигде отражены.

Таким образом, заключая договор купли-продажи, ответчик не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что истец не обращалась в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, не имеет водительского удостоверения, не имеет правового значения для установления факта не доведения до потребителя информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора. Также, не освобождает ответчика от ответственности и то, что истец обращалась в сервисный центр за обслуживанием в период владения транспортным средством, поскольку ответчиком не доказан факт того, что информация об установлении оборудования была доведена до потребителя и наличие данного оборудования на момент передачи товара.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2025 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.