Апелляционное постановление № 22-3543/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 4/6-16/2024

Председательствующий: ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи <адрес>вого суда ФИО10,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, действующей в интересах осужденной ФИО1, на постановление <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 осуждена приговором <адрес> от <дата>, с учетом апелляционного определения <адрес> от <дата>, по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная, отбывающая наказание в <адрес>, обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, мотивированным тем, что она раскаялась в совершении преступления, признала вину и активно способствовала расследованию, не имеет исполнительных листов, ведет себя вежливо и корректно в общении с администрацией и осужденными, прошла обучение, получила специальности и окончила школу, с <дата> года она переведена в облегченные условия отбывания наказания и трудоустроена, поддерживает связь с родственниками и просит отсрочить оставшуюся часть неотбытого наказания до достижения 14-летнего возраста своего сына, поскольку считает, что ее поведение свидетельствует о том, что она встала на путь исправления и не имеет взысканий.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, удовлетворив ходатайство ее подзащитной в порядке ст. 82 УК РФ.

Указывает, что до осуждения ФИО11 проживала совместно с сыном, воспитывала и содержала его, в настоящее время ребенок проживает с опекуном, которая обратилась с просьбой о предоставлении отсрочки обоснованной ухудшением состояния здоровья ребенка, которое требует повышенного внимания, и необходимостью медицинского вмешательства, а также возросшей в связи с этим на нее нагрузкой, полагает, что ему нужна материнская забота и поддержка.

Считает, что постановление суда основано исключительно на мнении администрации исправительного учреждения, противоречит предусмотренным законом содержанию и целям отсрочки, в том числе изложенным в нормах законодательства и позициях вышестоящих судов, в то время как оснований, препятствующих предоставлению ФИО11 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, равно как и фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка либо о противоречии решения об отсрочке наказания интересам ее малолетнего ребенка, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Суд апелляционной инстанции указывает, что требования закона при вынесении оспариваемого постановления судом первой инстанции были соблюдены, поскольку суд верно определил круг юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения поставленного ФИО11 в ходатайстве вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания, оценивал как личность осужденной, так и ее поведение во время отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО11 является матерью ФИО2, <дата> года рождения, в отношении которого не лишена родительских прав, однако данное обстоятельство само по себе не может являться бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, и иным материалам дела за время отбывания наказания ФИО11 нарушала порядок отбывания наказания, за что на нее было наложено взыскание, имеет четыре поощрения, в исправительном учреждении трудоустроена. Отбывает наказание в облегченных условиях. На профилактическом учете не состоит. На общественно-полезной работе по благоустройству территории учреждения работает согласно графику, инициативу не проявляет, выполняет только тот объем работы, который предписан. Занятия по социально-правовой подготовке и режимные мероприятия посещает в силу необходимости. Поддерживает связь с родственниками. Удержания по исполнительному листу производятся в соответствии с законом.

Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности предоставления ФИО11 отсрочки отбывания наказания, поскольку цели исправления в полном объеме не достигнуты, с ней необходимо проводить дальнейшую воспитательную работу, направленную на исправление и формирование у нее правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Согласно представленным в деле сведениям о личности осужденной ФИО11, она ранее судима приговором от <дата> за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с назначением наказания в виде реального лишения свободы и с предоставлением ей отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ до достижения ребенком ФИО7, <дата> года рождения, возраста 14 лет, которая в действительности ФИО1 рождена не была. Однако принятые меры уголовно-правового характера не оказали на нее должного воздействия, поскольку отсрочка отбывания ФИО11 наказания отменена приговором от <дата> в связи с совершением ею в период отсрочки преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ребенок осужденной проживает совместно с ФИО8, которая согласно копии распоряжения № от <дата> администрации <адрес> (л.м. 74) назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения. Сведения о том, что опекун в дальнейшем не может или не желает осуществлять уход и предоставлять ребенку необходимое воспитание, либо данные о том, что она не справляется со своими обязанностями, отсутствуют.

Учитывая, что установленные судом обстоятельства, приведенные в постановлении, в совокупности не свидетельствуют о возможности достижения целевого назначения отсрочки – обеспечения родительской заботы о детях, возможности исправиться без изоляции от общества и в условиях занятости воспитанием своих детей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, при рассмотрении апелляционной жалобы не усматривается. ФИО11, которой судом по приговору от <дата> была предоставлена отсрочка отбывания наказания за совершение ряда особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, в период отсрочки вновь совершила несколько однородных особо тяжких преступлений. То есть, совершила преступления имея малолетнего ребенка, что свидетельствовало о том, что интересы ребенка не являются для нее определяющими. Но при этом и дальнейшее поведение осужденной в местах лишения свободы, которое оценивается судом на предмет соответствия интересам детей, кардинальных изменений не претерпело. Поведение ФИО11, допускавшей нарушение порядка отбывания наказания, несмотря на наличие поощрений, свидетельствует о том, что она не проявляет должного старания для достижения соответствующей цели – для отсрочки наказания в целях занятия воспитанием и содержанием ребенка. Указанное свидетельствуют о том, что поведение осужденной не имеет приоритетной направленности на обеспечение интересов ребенка, при том, что ребенок проживает в условиях и с лицом, способным не только содержать материально, но и заботиться о нем должным образом, создавать ему нормальные условия для развития.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что осужденная регулярно общается с ребенком, но указанное общение не способствует увеличению ее прилежания в трудовых и иных областях жизни в исправительном учреждении. Приведенные обстоятельства делают невозможным удовлетворение ходатайства. Данных, свидетельствующих о том, что осужденная твердо встала на путь исправления не имеется, что подтверждено характеризующим материалом от администрации исправительного учреждения, осуществляющей непосредственный контроль за поведением осужденной.

Таким образом, достаточных доказательств тому, что в случае удовлетворения ходатайства ФИО11 будет надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию ребенка, а также заслуживает такой меры поощрения, как отсрочка исполнения наказания, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Наличие сведений о бытовом устройстве осужденной в случае применения положений ст. 82 УК РФ, а также поддержание ею социально-полезных связей с родственниками, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку наличие в поведении осужденной положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми материалами, характеризующими поведение осужденной.

Довод жалобы о том, что ребенок нуждается именно в материнской заботе и поддержке, был исследован судом, вместе с тем, отсутствие осужденной обусловлено совершением ФИО11 преступлений, последствиями которого является наказание и связанные с ним ограничения, назначение которых – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений – регламентированы ст. 43 УК РФ.

Сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья ребенка и наличии у него заболевания, о согласии родственников принять осужденную с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия проживания, также как и сведения о возможности ее трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства, были известны суду первой инстанции и сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления ей отсрочки отбывания наказания.

Каких-либо новых данных об изменении влияния назначенного наказания на условия жизни малолетнего ребенка осужденной, суду не представлено.

Вместе с тем обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал о совершении ФИО11 особо тяжкого преступления против собственности, тогда как согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО11 преступление по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ относится к категории тяжких.

Постановление в этой части также подлежит уточнению, однако данное уточнение не повлияло на законность и обоснованность принятого судом по существу верного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части о совершении ФИО1 тяжкого преступления против собственности вместо ошибочно указанного особо тяжкого преступления против собственности.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО10