Решение № 2-291/2019 2-291/2019~М-246/2019 М-246/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-291/2019

Дело № 2-291/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (обременение).

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к ФИО2 о снятии обременения (ареста), наложенного судьей Лобода Н.А. определением от 09.12.2014 Донецкого городского суда Ростовской области на автомобиль КАМАЗ ... г.в., г/н ..., VIN:..., принадлежащий ранее ФИО2

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

Определением от 09.12.2014 Донецкого городского суда Ростовской области наложен арест на а/м КАМАЗ ... г.в., г/н ..., VIN:..., принадлежащий ФИО2 по иску ПАО «Сбербанк РФ» о взыскании долга в сумме ... руб. ... коп.

Донецким городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области 24.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 3345/17/61044-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО2, включая КАМАЗ и имущество передано на торги поверенному ТУ Росимущество в РО - ООО «Дизайн СЛ».

21.05.2018 данный автомобиль приобретен истцом на открытых торгах за ... руб. 00 коп.

В отделении ГИБДД по г.Таганрогу, при попытке зарегистрировать автомобиль, истец узнал о том, что на автомобиль наложен арест.

Из-за обременения. Наложенного определением Донецкого городского суда Ростовской области от 09.12.2014 истец не может зарегистрировать за собой приобретенное им имущество, что нарушает его законные права и затрагивает его интересы.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Донецкий городской отдел УФССП по Ростовской области.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, постовые извещения, направленные по последнему известному месту регистрации и жительства ответчика ..., согласно адресно-справочным учетам ОВМ ОМВД России по Ростовской области, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, Донецким городским судом Ростовской области в адрес ФИО2 (по месту его регистрации) заказной почтой было направлено судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 25.06.2019 года.

Между тем, указанное почтовое отправление не было вручено адресату ФИО2 и возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено ФИО2 по обстоятельствам, не зависящим от него самого - материалы дела не содержат, в связи с чем таковое следует считать доставленными адресату, а ФИО2 надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени слушания дела, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Донецкого городского отдела УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явилась, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила принять решение на усмотрение суда, пояснила, что спорный автомобиль приобретен на публичных торгах, договор № 114 купли-продажи арестованного имущества на торгах от 31.05.2018, согласна с иском.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив представленные материалы, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 119, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд установил, что09.12.2014 определением от Донецкого городского суда Ростовской области удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221.

Постановлением Донецкого городского отдела УФССП по Ростовской области наложен арест на автомобиль КАМАЗ ... г.в., г/н ..., VIN:..., принадлежащий ФИО2 по иску ПАО «Сбербанк РФ» о взыскании долга в сумме ... руб. ... коп.

24.01.2017 постановлением Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 3345/17/61044-ИП в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности по кредитным платежам, обратив взыскание на заложенное имущество должника, в том числе транспортное средство КАМАЗ-... VIN:..., ... года выпуска, установлена начальная продажная стоимость имущества (л.д. 20-28).

Постановлением от ... указанное имущество - транспортное средство КАМАЗ-... передано на торги поверенному ТУ Росимущество в ... - ООО «Дизайн СЛ» (л.д. 17,18-19).

21.05.2018, согласно протоколу № 17-Д-30 о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО «Дизайн СЛ», транспортное средство КАМАЗ-... приобретен ФИО1 на открытых торгах за ... руб. 00 коп. (л.д. 10-11, 12).

31.05.2018 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ФИО1 заключен договор № 114 купли-продажи арестованного имущества на торгах - транспортного средства КАМАЗ КАМАЗ... VIN:..., ... года выпуска, за ... руб. (л.д. 9).

В отделении ГИБДД по ..., при попытке зарегистрировать автомобиль, истец узнал о том, что на автомобиль наложен арест определением Донецкого городского суда Ростовской области от 09.12.2014.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (обременение) - удовлетворить.

Освободить имущество от ареста, наложенного определением Донецкого городского суда Ростовской области от 09.12.2014, автомобиль КАМАЗ ... года выпуска, г/н ..., VIN:..., принадлежащий ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: