Решение № 2-2087/2018 2-2087/2018~М-1658/2018 М-1658/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2087/2018

№ 2-2087/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Астрахани Корженевской И.С.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ей 23 марта 2017 года ответчиком причинен вред здоровью, вызванный применением последней в отношении истца газового баллончика с неизвестной жидкостью, в результате чего истцу нанесен легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из её заработка в доход государства 10 %. Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Астрахани приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель Зуб Е.А., действующий на основании доверенности, заявленную сумму исковых требований считал завышенной пояснив, что 5000 рублей является разумной суммой для возмещения компенсации морального вреда.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)...; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от 12 декабря 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием из заработка последней в доход государства 10 %.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 06 апреля 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.12.2017 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Из указанного приговора суда следует, что 23 марта 2017 года примерно в 14 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» с гос. номером <***>, находилась на проезжей части перекрестка <адрес> и <адрес>, где между ней и водителем автомобиля марки «Хендай Элантра» с гос.номером Т 163 КК 30 Н. произошел конфликт по поводу соблюдения правил дорожного движения. В этот момент у ФИО2, находящейся в салоне автомобиля «Хендай Элантра» с гос.номером <номер> под управлением <ФИО>6 и не являющейся участником конфликтной ситуации, внезапно возник преступный умысел на умышленное причинение ФИО3 легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

23.03.2017 года примерно в 14 часов 20 минут ФИО2 выйдя из салона автомобиля марки «Хендай Элантра» с гос.номером Т163КК30, имея преступный умысел на умышленное причинение ФИО3 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, руководствуясь хулиганскими побуждениями, осознавая, что находится в общественном месте, игнорируя общепринятые нормы морали и поведения людей в общественных местах, проявляя явное неуважение к обществу, подошла к ФИО3, сидящей на водительском сидении автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***>, находящегося на проезжей части перекрестка <адрес> и <адрес> и, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, беспричинно, умышленно распылила в область левой стороны лица ФИО1 неустановленный дознанием газ из баллончика, используемого ФИО2 в качестве оружия.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО4 согласно заключению эксперта №944 от 07.04.2017 года телесные повреждения: «химический ожог конъюнктивы 1 ст., роговицы 1 ст. OU», ожог 1 степени левой щечной области с переходом на верхнюю губу слева с переходом в подбородочную область в центре и слева с переходом на переднюю и левую боковую поверхность шеи, передней поверхности слева в средней трети, передней поверхности шеи слева в нижней трети, правой щечной области, химический ожог гортаноглотки 1 ст.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 12.12.2017 года вступил в законную силу 06.04.2018 года.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из данной нормы права, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 телесных повреждений в результате совершенного ФИО2 преступления, установлени доказыванию не подлежит.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага. ФИО3 причинены физические страдания, вызванные физической болью, в связи с полученными в результате противоправных действий ответчика телесными повреждениями, переживаниями, поэтому причинённый истцу моральный вред подлежит компенсации. Полученные телесные повреждения не только причиняют физическую боль, но и влекут нравственные переживания, связанные с ущемлением права гражданина на здоровье, неприкосновенность и уважение его личности.

С учетом того, что ФИО1 причинены телесные повреждения, которые соответствует легкому вреду здоровья, учитывая степень нравственных страданий истца, причиненных действиями ответчика, фактические обстоятельства причинения истцу вреда, степень вины ответчика в совершенном деянии, с учетом требований закона о разумности и справедливостисуд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Указанная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 70000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья: Аверьянова З.Д.