Решение № 2А-589/2021 2А-589/2021~М-579/2021 М-579/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-589/2021

№ 2а-589/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 15 июня 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области,

в составе: председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – ШапошниковойА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 2а-589/2021 по административному иску АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Ялуторовский районный суд Тюменской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения исполнительного документа, направленных на исполнение требований исполнительного документа: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 18.02.2021 по 25.04.2021; непроведении проверки имущественного положения должника в период с 18.02.2021 по 25.04.2021, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.02.2021 по 25.04.2021; в неустановлении имущественного положения супруга должника за период с 18.02.2021 по 25.04.2021; в ненаправлении запроса с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.02.2021 по 25.04.2021; возложить обязанность принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, объявить должника в розыск, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 № 70402/20/72011-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушает права взыскателя, не принял все предусмотренные меры, направленные на исполнение решения суда, в частности, не обратил взыскание на пенсию должника. Задолженность должником до настоящего времени не погашена. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя, поскольку оно привело к несвоевременному исполнению судебного постановления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП ФИО1, старший судебный пристав – начальник Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по Тюменской области - в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, суд признает ее извещение надлежащим в соответствии со ст. 100 КАС РФ, поскольку она уклонилась от получения почтовой корреспонденции с судебной повесткой.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени месте судебного заседания.

Рассмотрев административное исковое заявление, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам:

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 70402/20/72011-ИП, возбуждённому 18.11.2020, взыскатель - АО «ОТП Банк», предмет исполнения кредитная задолженность в сумме 14 717,74 рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-1160/2020 от 30.03.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.02.2019 в размере 14 717,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 294,35 руб.

Из сводки по исполнительному производству в отношении должника следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, с целью установления принадлежности должнику имущества неоднократно направлялись запросы в ГИБДД о штрафах, ФНС России о счетах должника, ГУВМ МВД России, в УПФ России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ЗАГС, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, а также в кредитные организации, в Росреестр, ФМС, ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах.

Выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (27.03.2021).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершил все действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления, которые указаны истцом.

Согласно информации, содержащейся в материалах исполнительного производства приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, из банков поступили сведения об отсутствии денежных средств на зарегистрированных расчетных счетах.

Из информации, содержащейся на сайте Федеральной службы судебных приставов, следует, что в отношении должника ФИО2 возбуждено 3 исполнительных производства, задолженность должника по состоянию на 150.06.2021 по всем исполнительным производствам составляет - 76 423,34 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2021 исполнительные производства от 06.04.2021 № 34211/21/72011-ИП и от 18.11.2020 № 70403/20/72011-ИП объединены в сводное исполнительное производство.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по отысканию имущества должника, иные меры принудительного характера.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлён комплекс мер, направленный на установление имущества должника, при таких обстоятельствах, основания считать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

На данный момент исполнительное производство не окончено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела исполнительным производством.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения законодательства об исполнительном производстве не установлено. Длительное неисполнение требований исполнительного документа обусловлено поведением должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника направлены запросы в банки, регистрирующие органы.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Определенная п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении спора в данной части не установлена.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве регулярно и систематически применяются меры, направленные на исполнение судебного постановления о взыскании задолженности, в том числе, указанные административным истцом: вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, направляются запросы в ПФ РФ, запросы в банки, ФНС РФ. Неисполнение связано с отсутствием у должника денежных средств. В рамках исполнительного производства взыскателю перечислено 766,29 руб.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что административные ответчики допустили бездействие и незаконные действия в рамках исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец. Оснований для возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет совокупность и последовательность применения мер, направленных на исполнение судебного постановления о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.Н. Ахмедшина