Решение № 2-2349/2019 2-2349/2019~М-2094/2019 М-2094/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2349/2019

Дело № 2-2349/2019

26 RS 0010-01-2019-003816-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре Ломакиной А.О.,

с участием представителя истца ООО СХП «Простор» ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, ее же, как представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 адвоката Кононова А.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СХП «Простор» к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СХП «Простор» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3,Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска истец ООО СХП «Простор» указало, что в соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 12 сентября 2009 года, а также дополнительным соглашением о внесении изменений в договор аренды от 23 декабря 2017 года ООО СХП «Простор» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 5864000 кв.м., со сроком аренды до 12 октября 2023 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Также ООО СХП «Простор» является собственником долей в общей долевой собственности в указанном земельном участке. 15 августа 2019 года на имя руководителя ООО СХП «Простор» от участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 и ФИО3 поступило уведомление о том, что 20 августа 2019 года будет производиться вынос в натуреграниц земельного участка с кадастровым номером № площадью 120000 кв.м., выделенного ими в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № и просили в связи с этим ООО СХП «Простор» не проводить сельскохозяйственные работы по обработке почвы на выделенном ими земельном участке.Полагает действия ФИО2 и ФИО3 по выделу земельного участка с кадастровым номером № площадью 120000 кв.м., а также действия Росреестра по СК по регистрации выделенного земельного участка с кадастровым номером № площадью 120000 кв.м. незаконными, ссылаясь на нарушение ответчиками требований Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части надлежащего извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В иске указывает, что на основании постановления правительства СК от 12 января 2016 года № 8-п определен перечень периодических печатных изданий, в которых публикуются сообщения и сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом. Для Георгиевского муниципального района, на территории которого расположен земельный участок с кадастровым номером № официальным изданием является газета «Георгиевские Известия». Однако, в нарушение данного постановления извещение о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка ответчиками было опубликовано в газете «Георгиевская округа», которая не распространяется на территории нахождения истца и земельного участка, из которого произведен выдел, в связи с чем ООО СХП «Простор» было лишено возможности представить свои возражения по выделу ответчиками земельного участка на проект межевания указанного земельного участка, что привело к выделу земельного участка с кадастровым номером № со множественными нарушениями действующего земельного законодательства, а именно, нарушен доступ к оставшейся части земельного участка, размеры выделенного ответчиками земельного участка гораздо меньше допустимого угла разворота сельхозтехники, имеет место чересполосица и наложение на земли населенного пункта, что приводит к невозможности рационального использования истцом оставшейся части земель сельскохозяйственного назначения, и нарушает права истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером № Управление Росреестра по СК произвело государственную регистрацию выделенного ответчиками земельного участка без учета допущенных ответчиками нарушений требований закона. ООО просило суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Представитель истца ООО СХП «Простор» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что факты многочисленных нарушений при выделе ответчиками земельного участка с кадастровым номером № подтверждается специальным внесудебным исследованием от 14 октября 2019 года, выполненным специалистом-экспертом ФИО4 Кроме того, суду пояснила, что только 17 октября 2019 года в постановление Правительства СК № 8-п от 12 января 2016 года были внесены изменения, согласно которым для Георгиевского городского округа периодическим печатным изданием, в котором публикуются сообщения и извещения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определена газета «Георгиевская округа», но на момент выдела ответчиками земельного участка публикация должна была быть произведена ими в газете «Георгиевские Известия». Просила иск ООО СХП «Простор» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах, и в интересах ответчика ФИО3 на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске ООО СХП «Простор» отказать, так как процедура выдела ими земельного участка с кадастровым номером № произведена в соответствии с законом, подробные пояснения по иску ООО будет давать ее представитель адвокат Кононов А.С.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Кононов А.С. в судебном заседании исковые требования ООО СХП «Простор» не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, дополнительно суду пояснил, что ответчики могли произвести выдел земельного участка в счет своих земельных долей и без согласия ООО СХП «Простор», поскольку на общем собрании собственников земельных долей голосовали «против» внесения изменений в договор аренды от 12 октября 2009 года. ООО СХП «Простор» не воспользовался своим правом, предусмотренном законом, на принесение возражений относительно проекта межевания выделяемого земельного участка, в связи с чем проект межевания считается согласованным. Сама процедура согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № не нарушена, поскольку с момента образования Георгиевского городского округа, а это с 2017 года, печатное издание газета «Георгиевские Известия» осталась в прошлом, газета «Георгиевская округа» являлась печатным изданием для всего округа с момента ликвидации Георгиевского муниципального района, то есть автоматически перечень печатных изданий, определенный в постановлении Правительства СК № 8-п от 12 января 2016 года, стал неактуальным. Внесудебное исследование, проведенное ФИО4, свидетельствующее о наличии нарушений при выделе М-ными земельного участка с кадастровым номером № не выдерживает никакой критики, так ее квалификация в области землеустройства вызывает сомнения, исследование ею проведено, когда спорный земельный участок еще не был выделен, границы не были установлены, эксперт провела только анализ на основании публичной карты, выводы ее ничемобъективно не подтверждены, невозможность рационального использования истцом оставшегося земельного участка надлежащими доказательствами не обоснована. Вместе с тем, имеется заключение кадастрового инженера ФИО5, которое свидетельствует об отсутствии нарушений при межевании спорного земельного участка. Считает, что истцом не доказано нарушение ответчиками процедуры согласования проекта межевания, в связи с чем просил суд в иске ООО СХП «Простор» отказать.

Ответчик Управление Росреестра по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя либо об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений относительно иска ООО СХП «Простор» суду не представил.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Управления Росреестра по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ООО СХП «Простор» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, и подтверждается письменными материалами дела, земельный участок с кадастровым № площадью 5864000 кв.м.относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

ООО СХП «Простор» является арендатором указанного земельного участка сроком до 12 октября 2023 года на основании договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 12 сентября 2009 года, и дополнительного соглашения от 23 декабря 2017 года о внесении изменений в указанный договор аренды, заключенный между участниками долевой собственности и ООО СХП «Простор». Настоящий договор аренды не расторгнут, не признан недействительным.

ООО СХП «Простор» является также участником общей долевой собственности на земельные доли в указанном земельном участке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами № от 23 декабря 2017 года с повесткой дня «О внесении изменений в договор аренды от 12 октября 2009 года в части увеличения арендной платы, характеристик земельного участка, сроков аренды и др. условий договора аренды» ФИО2 и ФИО3 голосовали «против» внесения всех изменений в договор аренды от 12 октября 2009 года.

Положения п. 5 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ допускают прекращение договора аренды в отношении выделенного в счет земельной доли или земельных долей земельного участка только в случае, если участник долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду. В таком случае участник долевой собственности, голосовавший на общем собрании участников долей против передачи земельного участка в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежавших ему долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Закона и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, выдел земельных долей из предоставленного в аренду земельного участка возможен в данном случае без согласия арендодателя.

Согласно п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 1 ст. 12 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 данного Закона установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного Закона, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 указанной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки.

Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Согласно п. 4 ст. 13 закона № 101-ФЗ, если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей. Должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 закона № 101-ФЗ /п. 6 ст. 13/.

Согласно п. 10 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

В случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Требования к содержанию таких возражений предусмотрены п. 15 ст. 13.1 указанного федерального закона.

Как установлено судом, ответчики, в период действующего договора аренды, заключили с кадастровым инженером ФИО5 договор на проведение кадастровых работ.

09 августа 2019 года образованный в результате выдела земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет.

15 августа 2019 года в адрес истца ответчиками было направлено уведомление о том, что 20 августа 2019 года будет проводиться вынос в натуру границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 120000 кв.м.

Доказательств созыва общего собрания ответчиками представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами в судебном заседании, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в общественно-политической газете "Георгиевская округа» от 24 мая 2019 года №/ с нарушением требований, установленных к процедуре такого извещения.

Так, согласно нормам ст. 31 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» № 36-кз от 09 апреля 2015 года / в редакции от 08 октября 2019 г. № 69-кз/ сообщения и извещения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Публикуются в периодических печатных изданиях, определяемых Правительством Ставропольского края.

В соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 12 января 2016 года № 8-п «Об определении перечня периодических печатных изданий, в которых публикуются сообщения и извещения, подлежащие опубликованию в соответствии с федеральным законом «об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действующего в редакции на момент выделения ответчиками земельного участка в счет своих земельных долей, периодическим печатным изданием, в котором подлежало опубликование ответчиками извещения о необходимости согласование проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, являлась газета «Георгиевские известия», распространяемая на территории Георгиевского муниципального района, к которому относился пос. Балковский, газета «Георгиевская округа» распространялась на территории города Георгиевска.

Однако, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано кадастровым инженером в общественно-политической газете "Георгиевская округа» от 24 мая 2019 года № 30 /1163/, без дублирования в газете «Георгиевские известия».

Доводы ответчиков о том, что истец должен был проявить должную осмотрительность и отслеживать все извещения о необходимости согласования проектов межевания во всех печатных изданиях, поскольку с момента ликвидации Георгиевского муниципального района данное постановление Правительства перестало быть актуальным, суд считает несостоятельными в силу того, что соответствующие изменения в постановление Правительства Ставропольского края от 12 января 2016 года № 8-п «Об определении перечня периодических печатных изданий, в которых публикуются сообщения и извещения, подлежащие опубликованию в соответствии с федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" были внесены постановлением Правительства Ставропольского края № 447-п от 17 октября 2019 года, и согласно которым печатным изданием на территории Георгиевского городского округа определена газета «Георгиевская округа».

Данные обстоятельства лишили истца возможности в установленном законом порядке принести свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого ответчиками в счет земельных долей земельного участка, нарушение прав истца как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, при совершении ответчиками действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей, установлено материалами дела, ответчики не приняли все, предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у них имелось право на выдел земельного участка в счет принадлежащих долей, однако процедура выдела такого земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ не была соблюдена в части процедуры извещения о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего отношения по выделу земельных участков в счет земельных долей, ответчиками произведен выдел земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлено специальное внесудебное исследование № 11-с от 14 октября 2019 года по вопросам соответствия выделяемого в счет земельных долей земельного участка требованиям к образуемым участкам, соответствия фактического местоположения границ сведениям ЕГРН, согласно которому выделенный ответчиками земельный участок с кадастровым номером № имеет ряд нарушений земельного законодательства.

Данное специальное внесудебное исследование было предоставлено истцом в материалы дела в обоснование своих доводов, что нарушение ответчиками процедуры извещения о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка привело к его выделу с нарушением закона.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО2 Кононова А.С. о ненадлежащем образовании, сомнении в квалификации эксперта ФИО4 опровергаются приложенными к исследованию копиями документов о наличии соответствующей исследованию квалификации, и по сути связаны с несогласием выводов ФИО4

Однако, данное исследование не является ключевым основанием рассматриваемого иска, касается как площади, так и местоположения выделенного ответчиками земельного участка, в то время как нарушение прав истца на согласование проекта межевания и лишение истца предусмотренного законом права на принесения возражений является очевидным, в связи с чем исковые требования в части признания результатов межевания выделенного земельного участка подлежат удовлетворению.

В то же время утверждения истца о незаконности действий Росреестра по постановке на учет выделенного ответчиками земельного участка являются необоснованными, поскольку Росреестр произвел регистрацию выделенного земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства и как ответчик не допускал нарушение прав истца данными действиями, в связи с чем в иске ООО к Росреестру надлежит отказать.

Требования истца об исключении из ГКН /до 01 января 2017 г./ЕГРН /с 01 января 2017 г./ сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № подлежат удовлетворению в связи с тем, что суд пришел к выводу о недействительности результатов межевания указанного земельного участка в связи с нарушением ответчиками процедуры согласования проекта межевания выделяемого земельного участка.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей при подачи в суд настоящего иска, по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СХП «Простор» к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 120000 кв.м., адрес /местоположение/ РФ, Ставропольский край, Георгиевский городской округ, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, недействительными.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 120000 кв.м., адрес /местоположение/ РФ, Ставропольский край, Георгиевский городской округ, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО СХП «Простор» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ООО СХП «Простор» к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года)

Судья Л.С. Ивахненко