Решение № 12-117/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-117/2018

Дело № 12-117/2018


РЕШЕНИЕ

г. Дальнегорск 11 сентября 2018 г.

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Кухта А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МО МВД России «Дальнегорский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края ФИО2 от 19.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Дальнегорска Приморского края от 19.07.2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника МО МВД России «Дальнегорский» ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3 является <...>, в связи с общим заболеванием, инвалидность установлена бессрочно (справка МСЭ-2013 № от <дата>).

Указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 и ч.3 ст.3.13 КоАП РФ - административный арест и обязательные работы не применяются к инвалидам I и II групп.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ подтверждена материалами дела, каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Считает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава указанного правонарушения не имеется.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 19.07.2018г., дело направить на новое рассмотрение.

В судебном представитель МО МВД России «Дальнегорский» ФИО4 поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствии ФИО3, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что имеются все основания для отмены постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей указанные нормы законы не соблюдены.

Из постановления следует, что <дата> ФИО3 повторно, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, не исполнил возложенные на него судом ограничения административного надзора.

Из материалов административного дела, следует, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Мировой судья правильно принял во внимание тот факт, что ФИО3 является инвали<адрес> группы в связи с общим заболеванием, в связи с чем правильно пришел к выводу, что в соответствии с позицией ч. 3 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ ему не может быть назначено наказание ни в виде обязательных работ ни в виде административного ареста.

Между тем, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения у мирового судьи не имелось.

Так, событие и состав административного правонарушения материалами дела установлены и подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья сделал вывод о том, что оснований для переквалификации действий ФИО3 не имеется, а при невозможности назначения наказания, следует прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные выводы мирового судьи являются не правильным, поскольку противоречат нормам КоАП РФ

Исходя из положений ч. 3 ст. 3.13 и ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ обязательные работы и административный арест не может применяться к инвалидам II группы. Таким образом, к ФИО3, не может быть применено ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ лица указанных категорий, в данном случае инвалиды І и ІІ группы могут привлекаться к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом того, что к ФИО3 не может быть применено наказание в виде обязательных работ и в виде административного ареста, в связи с наличием у него заболевания, устанавливающего ему инвалидность ІІ группы, мировому судье следовало прийти к выводу о переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что является единственно возможным способом достижения целей административного наказания.

Более того, составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В данном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ является общей по отношению к ч. 3 названной статьи.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 3 данной статьи, что не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Повторность правонарушения в данном случае следовало учитывать как обстоятельство, отягчающее административную ответственность (п. 2 ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ).

Поскольку указанные выше нормы права не были соблюдены мировым судьей, его постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, в соответствии положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Дальнегорском районном суде жалобы заместителя начальника МО МВД России «Дальнегорский» ФИО1 трехмесячный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Кухта