Апелляционное определение № 33А-3239/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело: №92RS0003-01-2025-002349-49 Председательствующий в

Производство: 1я инст. №2а-2203/2025, 2я инст. №33а-3239/2025 первой инстанции ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кондрак Н.И.,

судей Бояриновой Е.В., Блейз И.Г.,

при секретаре Марушевской Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, заинтересованных лиц ФИО5, его представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Гагаринскому району города Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Гагаринскому району города Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4, заинтересованного лица ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 по передаче арестованного имущества - земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) с кадастровым номером №, площадью 311,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на реализацию на торги, в сводном исполнительном производстве №-СД; а также отменить постановление от 21 апреля 2025 года о передаче арестованного имущества - земельного участка, на который было обращено взыскание, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель) находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании ряда исполнительных документов.

11 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) с кадастровым номером №, площадью 311,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 61. В соответствии с отчётом об оценке объекта недвижимости от 20 июня 2023 года № рыночная стоимость имущества на дату оценки составила 2 778 600 рублей (без НДС). 24 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. 3 августа 2023 года ФИО2 в Ленинский районный суд города Севастополя был подан административный иск о принятии незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО12 о принятии результатов оценки имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 61. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда по делу № было принято решение о назначении судебной товароведческой экспертизы с определением рыночной стоимости земельного участка по <адрес>. Проведение экспертизы было поручено ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ». Заключением эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 29 декабря 2023 года № определена рыночная стоимость объекта - земельного участка 9 594 000 рублей. На основании результатов оценки земельного участка судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 27 августа 2024 года было вынесено постановление об оценке имущества должника.

С указанным постановлением ФИО2 не согласен, поскольку взятый за основу судебным приставом-исполнителем отчет оценки арестованного имущества является на сегодняшний день недействительным и не может рассматриваться как основание для определения оценки арестованного имущества при передаче его на торги. Также, судебным приставом не учтен тот факт, что на указанном земельном участке расположен жилой дом. Административный истец полагает, что отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённый без учета находящегося на нем жилого дома, на сегодняшний день не отражает реальную стоимость недвижимого имущества, особенно в условиях последующего ввода здания в эксплуатацию, что не исключается при принятии соответствующего решения Комиссией о сохранении объекта капитального строительства как многоквартирного жилого дома.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО4, заинтересованное лицо Письменной С.И. подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционных жалобах, схожих по своему содержанию, указано, что вступившим в законную силу судебным актом установлена оценка объекта, принадлежащего должнику - 9 594 000 рублей, на основании которого судебный пристав-исполнитель Соловей вынесла постановление об оценке имущества должника, а также постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Вместе с тем апеллянты полагают, что суд, указав о том, что судебный пристав – исполнитель незаконно в качестве оценки использовал судебный акт, необоснованно применил положения статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-Ф3, не учел, что фактически судебный пристав использовал не сам отчет, а вступивший в законную силу судебный акт, на который данная норма права не распространяется. Полагают, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что объект, расположенный на земельном участке, признан в судебном порядке самовольной постройкой и на Финтисова возложена обязанность его снести. ФИО2 не представлено доказательств, что рыночная стоимость объекта недвижимости не соответствует сумме указанной в судебном акте.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО4, заинтересованные лица ФИО8, Письменной С.И., его представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО2 просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО9 так же просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании ряда исполнительных документов:

- исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Гагаринский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 60000.00 руб.,

- исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Гагаринский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 14774.24 руб.,

- исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Гагаринский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 10860182.64 руб.,

- исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Гагаринский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного; характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1204267.00 руб.,

- исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Гагаринский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера з пользу физических и юридических лиц, сумма долга 843242.75 руб.,

- исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Гагаринский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 749559.00 руб.,

- исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Гагаринский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 19804351.00 руб.

- исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Гагаринский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 14904.00 руб.

Должником по сводному исполнительному производству является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, Россия, 299058, взыскателями:

- ФИО5, адрес: <адрес>, 298692,

- ФИО8, адрес: <адрес>,

- ФИО13, адрес: <адрес>,

- ФИО7, адрес: <адрес>,

Общая сумма задолженности составляет 33 551 280,72 руб.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18.09.2024 ФИО7 является правопреемником взыскателя ФИО14 в исполнительных производствах, возбуждённых на основании исполнительных листов: ФС №, ФС №, ФС №, ФС №.

11.11.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) с кадастровым номером №, площадью 311,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 61.

В соответствии с Отчётом об оценке объекта оценки от 20.06.2023 № рыночная стоимость имущества на дату оценки составила 2 778 600 рублей (без НДС). 24.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с результатами оценки, ФИО2 03.08.2023 обратился в суд с иском о принятии незаконным действия судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 61. В ходе рассмотрения указанного спора определением Ленинского районного суда 17.08.2023 по делу № назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта от 29.12.2023 № рыночная стоимость объекта - земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома по <адрес> определена в размере 9 594 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22.04.2024 по административному делу № (№) административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, установлена стоимость принадлежащего ему земельного участка в размере 9 594 000 руб., на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по вынесению нового постановления с указанием стоимости имущества должника, установленной судом. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 27.08.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 27.08.2024 вынесено постановление об оценке имущества должника - ФИО2

Разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и установив, что шестимесячный срок действия заключения эксперта от 29.12.2023, на основании которого постановлен судебный акт, истек пришел к выводу, что его применение судебным приставом – исполнителем необоснованно при вынесении обжалуемого постановления от 21.08.2025. Указал на недоказанность стороной административного ответчика соответствия размера стоимости имущества, указанного в судебном акте, в настоящее время, а также на нахождение на спорном участке объекта недвижимости, который не снесен по решению суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 фактически выразил свое несогласие с определенной вступившим в законную силу решением суда стоимостью объекта недвижимости – земельного участка, полагая ее заниженной, просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя по передаче имущества на торги, отменить соответствующее постановление от 21 апреля 2025 года.

Вместе с тем, из решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2024 года по делу №, оставленного без изменения судебной коллегией по административным делам Севастопольского городского суда от 27 августа 2024 года следует, что ФИО2 оспаривал результаты оценки спорного имущества, подлежащего реализации с торгов, для этих целей проведена судебная экспертиза, установлена стоимость принадлежащего ФИО2 земельного участка для использования в исполнительном производстве.

Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 16 КАС РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ, статья 31.2 КоАП РФ и статья 392 УПК РФ). Для исполнения судебного решения органы государственной власти и должностных лиц должны самостоятельно предпринять соответствующие меры с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что положения статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-Ф3 в данном случае не подлежат применению, поскольку стоимость объекта определялась в рамках проведения судебной экспертизы, порядок проведения которой названным Законом не регулируется и установлена судебным решением.

При таких обстоятельствах довод ФИО2 о том, что стоимость имущества занижена, что, по его мнению, влечет недействительность оспариваемого постановления, несостоятелен, поскольку как верно указано судом первой инстанции первоначальная цена реализуемого с торгов земельного участка определена судебным приставом – исполнителем в порядке исполнения решения суда от 22 апреля 2024 года по №, а окончательная стоимость будет сформирована в результате проведения публичных торгов.

Наличие на земельном участке объекта, который признан судом самовольной постройкой, подлежащей сносу, так же о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Таким образом, поскольку действия судебного пристава по исполнению вступившего в законную силу судебного акта являются правомерными, оснований для удовлетворения требований ФИО2 у суда первой инстанции по доводам административного искового заявления не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, что привело к неправильному применению норм материального права и вынесению судом решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня 2025 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

судьи